Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1621-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, пени и штрафа суду следует предложить налогоплательщику представить дополнительные доказательства поступления выручки по спорному контракту и от конкретного покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1621-04
(извлечение)

Решением от 17.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2003, удовлетворены уточненные заявленные требования Федерального Государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "ТОРИЙ" (предприятие) к Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2003 N 09-58-115 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС, пени и штрафа, ссылаясь на ст.ст. 137, 138, 164, 165, 176 НК РФ. В удовлетворении заявленного требования в части доначислений в связи с реализацией товара по контракту от 07.04.98 N RU/07615221/89004.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить в части удовлетворенных требований и в удовлетворении иска отказать, поскольку две CMR, перевозочный документ не содержат отметки таможни, в банковской выписке отсутствует информация об отправителе денежных средств и основаниях их перевода.

Налогоплательщик отзыв не представил, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие Инспекции, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по спору.

Как следует из материалов дела, установлено судом, предприятие в рамках контрактов, заключенных с иностранными лицами, экспортировал товар и представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 г. с суммой налога, принимаемой к налоговому вычету - 690086 руб.

Довод налогового органа о том, что международные авиационные грузовые накладные не содержат пограничных таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен", не является основанием для отмены судебных актов, т.к. представленные авианакладные соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ - имеют указание аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, а ГТД содержат данные отметки таможенных органов и имеют ссылку на соответствующую авианакладную.

Довод инспекции о том, что перевозочный документ на багаж не имеет отметок пограничных таможенных органов является несостоятельным, данный документ имеет отметку таможенного органа "выпуск разрешен" и ссылку на ГТД.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, поскольку все документы заверены подписью генерального директора и печатью Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с указанным в ст. 165 НК РФ перечнем документов заявитель своевременно и в полном объеме представил в ИМНС РФ N 28 полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Однако из представленной выписки банка нельзя определить плательщика и основания платежа.

Поэтому суду, учитывая, что выписка банка не может по своей форме подтвердить фактическое поступление выручки от иностранного лица и основания платежа, необходимо исследовать совокупность выписки банка, свифт-послания, письма банка о поступлении выручки по конкретному контракту либо других доказательств, подтверждающих поступление платежа от конкретного плательщика и по конкретному контракту.

При новом рассмотрении суду следует предложить налогоплательщику представить дополнительные доказательства поступления выручки по спорному контракту и от конкретного покупателя, дать им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.10.2003 постановление от 23.12.2003 по делу N А40-30906/03-126-293 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.