Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1614-04 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо учесть, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1614-04
(извлечение)

Решением от 13.10.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.03 апелляционной инстанции, удовлетворен иск Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) о взыскании с ЗАО НПК "ЭСТО-ЦЕНТР" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в размере 819118 руб.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в нарушении подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база увеличивается на суммы авынсовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд, признавая правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, не исследовал непосредственно всех доказательств, на которых основаны выводы инспекции о наличии правонарушения, не установил всех обстоятельств вменяемого налогоплательщику правонарушения, а также сам факт его совершения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель Инспекции против отмены судебных актов возражал по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно частям 2 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил изложенные в возражениях на исковое заявление доводы налогоплательщика о том, что в соответствии с заключенным им с ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - К" (Казахстан) Заказом на поставку и Контрактом Общество не являлось поставщиком экспортируемого товара; поступившая предоплата не являлась его выручкой, а потому у него не было правовых оснований для увеличения собственной налоговой базы по НДС на сумму авансового платежа, который являлся, по существу, авансом других организаций (фактических поставщиков и собственников).

Суд апелляционной инстанции также оставил данный довод налогоплательщика без внимания, хотя он нашел отражение в апелляционной жалобе.

Кроме того, Общество, в обоснование своей позиции о том, что в действительности оно являлось посредником между иностранным покупателем и российскими поставщиками, в апелляционной жалобе указывает на то, что полученный им авансовый платеж уже 8 и 10 февраля 2003 г. (то есть, в тот же налоговый период) был перечислен фактическим поставщикам и собственникам экспортируемого товара (оборудования) по соответствующим договорам поставки.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства вменяемого ответчику правонарушения не проверялись и не устанавливались, то эти обстоятельства подлежат выяснению при новом рассмотрении дела: имеется ли в действиях ответчика состав правонарушения, соответствует ли решение налогового органа закону, соблюдены ли условия привлечения к ответственности.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, возлагается на налоговую инспекцию.

Однако, доказательства и документы, положенные инспекцией в основу решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, ею в материалы дела в полном объеме не представлены, в частности на момент принятия судами обжалуемых судебных актов в материалах дела отсутствовал Контракт 06-8791CF-9-CPC-K-0068 от 20.12.02, на который, как указал суд, имеется ссылка в платежном поручении как на основание осуществленной предоплаты.

Следовательно, данный контракт подлежал исследованию и оценке судом при проверке как доводов налогоплательщика, так и изложенных в решении инспекции обстоятельств привлечения его к налоговой ответственности.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение и постановление суда приняты без исследования и оценки доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление от 25.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32689/03-116-421 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.