Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КА-А41/1605-04 Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КА-А41/1605-04
(извлечение)

Решением от 17 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2004 г. того же арбитражного суда, по заявлению ООО "Фирма "Алира" признано частично недействительным решение МИ МНС РФ N 2 по МО от 30 июня 2003 г. N 10-15-220 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, пени за неполную оплату НДС в сумме 16 343 руб. и налога на имущество в размере 40,68 руб., а также доначислил НДС в сумме 81 361 руб. и налог на имущество в сумме 203,40 руб., как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что доначисление НДС ранее предъявленного к вычетам произведено налоговым органом в связи с переходом заявителя с 1 января 2003 г. на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суды также указали, что согласно п.п. 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме того, суды установили, что обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения не предусмотрены главами 26.2, 21 НК РФ.

Суды также признали неправильной ссылку налогового органа на подпункт 3 пункта 2 статьи 170 АПК РФ в подтверждение своих доводов, поскольку, по мнению судов из содержания статьи 170 НК РФ следует, что эта норма применяется к лицам не являющимся налогоплательщикам на момент предъявления налоговых вычетов и не может распространяться на произведенные в соответствии со статьей 170 НК РФ налоговые вычеты в более ранние налоговые периоды.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых по делу, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства и неправильное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем, налоговый орган просит отменить решение от 17 ноября 2003 г. и постановление от 19 января 2004 г. и принять новое решение по делу.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы и, уточняя требования, просили принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются повторением доводов апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не были приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных актов, принятых по делу, неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм налогового законодательства и о неправильном установлении фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 17 ноября 2003 г. и постановления от 19 января 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 ноября 2003 г. и постановление от 19 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11348/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.