Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А41/1600-04
(извлечение)
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Спириной С.Б. доначисленного единого социального налога за 2002 год в сумме 26372 руб. 20 коп.
Решением суда от 11.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.01.04, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на то, что ФЗ N 198-ФЗ от 31.12.01 в данном случае не применяется, так как в отношении предпринимателя действует презумпция сохранения благоприятных условий в области налогообложения, как для субъекта малого предпринимательства.
Инспекция с вынесенными по делу судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исчисление предпринимателем единого социального налога за 2002 год исходя из стоимости патента не соответствует действовавшему в 2002 году законодательству и налог в размере 26372 рублей 20 копеек налогоплательщику доначислен правомерно. Обоснованность требований Инспекции подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.02 N 321-О.
Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о рассмотрении кассационной жалобы.
Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что в связи с увеличением налогового бремени положения ФЗ N 198-ФЗ от 31.12.01 к нему применяться не могут.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Спирина Светлана Борисовна 03.06.99 зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ей выдано соответствующее свидетельство N 50:57:08373 (л.д. 5).
В 2001 и 2002 году Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и уплачивала единый социальный налог, размер которого определялся исходя из стоимости патента.
Требованием N 660 от 04.09.03 Инспекция доначислила к уплате единый социальный налог в общей сумме 26372 рублей 20 копеек и предложила предпринимателю уплатить их к 15.09.03 г.
В связи с невыполнением требований налогового органа в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя задолженности по ЕСН.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в отношении предпринимателя подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
По мнению суда, изменение объекта налогообложения по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, вызванное введением в действие Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.01 N 198-ФЗ, создает для истца как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.
Данные выводы соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложен
