Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/1592-04 Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2004 г. N КГ-А40/1592-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Алан-Связь" (далее - ЗАО "Алан-Связь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Полюс ПМП" (далее - ООО "Фирма "Полюс ПМП") о взыскании 121.452 руб. задолженности, возникшей вследствие расторжения контрактов пользователями сотовой связи.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по условиям заключенного между сторонами договора от 21.11.2001 г. N 3МФ в случае расторжения пользователями сотовой связи контрактов или при неуплате ими за пользование связью предусмотренной договором суммы ООО "Фирма "Полюс ПМП" обязалось возвратить часть денежных средств, полученных за услуги по подключению данных пользователей к сети сотовой связи, ООО "Фирма "Полюс ПМП" обратилось со встречным иском о взыскании 195.395,12 руб. вознаграждения, не выплаченного истцом за оказанные услуги по подключению пользователей к сети сотовой связи.

В обоснование встречного иска указывалось на то, что ЗАО "Алан-Связь" оплачивало вознаграждение за оказанные услуги, исходя из цены за одно подключение 72 доллара США с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в то время как по условиям договора данная цена не включает НДС.

Решением от 04.08.2003 г. в удовлетворении иска отказано, с ЗАО "Алан-Связь" взыскано 73.943,12 руб. задолженности, В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из буквального толкования условии договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2003 г. данное решение отменено, иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Постановление мотивировано тем, что сложившиеся отношения сторон по исполнению договора свидетельствуют, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на согласование цены за одно подключение в размере 72 долларов США с учетом НДС.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фирма "Полюс ИМИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение без изменения. В обоснование жалобы указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 431 ГК РФ. По мнению заявителя, выставленные им счета-фактуры и подписанные акты о взаиморасчетах не могут изменять условия договора, а факт получения ЗАО "Алан-Связь" дилерского вознаграждения в размере 84 долларов США с учетом НДС, частью которого является вознаграждение ответчика, не относится к настоящему спору.

ЗАО "Алан-Связь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фирма "Полюс ИМИ" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "Алан-Связь" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление без изменения, ссылаясь соответствие данного судом толкования условия договора фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 21.11.2001 г. N 3МФ, по условиям которого ООО "Фирма "Полюс ПМП" обязалось оказывать услуги по подключению пользователей к сети сотовой связи "Соник Дуо", а ЗАО "Алан-Связь" оплачивать данные услуги исходя из вознаграждения за одного подключения в размере 72 долларов США без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении пека и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из буквального толкования условия договора о размере вознаграждения за подключение одного пользователя.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по дилерскому договору с ЗАО "Соник Дуо" вознаграждение ЗАО "Алан-Связь" за одно подключение составляет 84 доллара США с учетом НДС. Вознаграждение ООО "Фирма "Полюс ПМП" за оказанные по договору услуги составляет часть указанного дилерского вознаграждения. Поскольку ООО ".Фирма "Полюс ПМП" выставляло счета-фактуры, подписывало акты о взаиморасчетах и возвращало при расторжении пользователями контрактов часть вознаграждения, исходя из цены за одно подключение в размере 72 долларов США с учетом НДС, и при этом не предъявляло каких-либо претензий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена одного подключения по договору составляет 72 доллара США с учетом НДС.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочным толкование судом первой инстанции условий договора, а удовлетворение встречного иска неправомерным.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ООО "Фирма "Полюс МПМ" предусмотренной договором обязанности в случае расторжения пользователями сотовой связи контрактов или при неуплате ими за пользование связью предусмотренной договором суммы - возвратить часть денежных средств, полученных за услуги по подключению данных пользователей к сети сотовой связи, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 431 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Данное судом апелляционной инстанции толкование условию договора о размере вознаграждения за подключение основано на сложившихся отношениях сторон по исполнению договора и соответствует действительной воле сторон при заключении договора.

Ссылки заявителя на то, что обстоятельства, связанные с исполнением договора и его целью, не должны приниматься во внимание, противоречат положениям ст. 431 ГК РФ.

Поскольку документального опровержения выводов суда апелляционной инстанции заявителем не представлено, суд кассационной инстанции находит удовлетворения иска и отказ в удовлетворении встречного иска правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18.11.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10984/03-68-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Полюс ПМП" - без удовлетворения.