Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1560-04 Представление новых доказательств не предусмотрено в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1560-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22.05.03 Арбитражного суда г. Москвы, которым на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Лигатон-М" (далее - Общество) НДС в сумме 8628277 руб.

Определением от 25.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку судом не дана оценка всем приводимым инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим, по ее мнению, о недобросовестности ООО "Лигатон-М", выразившейся в имитации приобретения оборудования для осуществления предпринимательской деятельности (в частности, инспекция ссылается на судебные акты по другим делам, которыми установлены обстоятельства недобросовестности иных участников сделки по приобретению оборудования; на то, что оборудование находится на территории ОАО "Костромской судостроительный завод" в неоприходованном виде). Налоговая инспекция считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22.05.03 Арбитражного суда г. Москвы, а судом неправильно применена норма п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель Общества в судебное заседание не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд правильно применил положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд исходил из того, что Налоговая инспекция ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения суда, а приводит дополнительные доводы о фиктивности сделок, совершенных ООО "Лигатон-М" по приобретению оборудования, при том, что эти доводы ничем документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела.

Так, на момент принятия судебного акта налоговому органу могли быть известны обстоятельства, касающиеся расчетов участников сделок, имевших место в апреле 2002 г. Заявление о возмещении НДС с документами представлено Обществом в ИМНС в апреле 2002, а решение суда, о пересмотре которого подано заявление, вынесено 22.05.2003 г.

Представленные документы являются новыми доказательствами по делу, которое ранее рассмотрено по существу. В силу положений ст. 311 Кодекса представление новых доказательств не предусмотрено в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции пояснил, что в жалобе инспекция излагает свою позицию о том, что ООО "Лигатон-М" не являлось собственником оборудования.

Между тем, данное утверждение ничем документально не подтверждено, при том, что в материалах дела имеются, исследованы судом при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства приобретения Обществом оборудования и его оплаты с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме.

Ссылка в жалобе на решения арбитражного суда по другим делам кассационной инстанцией не принимается, поскольку установленные в них обстоятельства не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

То, что по данным делам рассматривались, как считает Налоговая инспекция, сходные правоотношения между иными лицами, не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности ООО "Лигатон-М".

Все доводы, изложенные Налоговой инспекцией в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом дополнительного обоснования данного заявления, судом первой инстанции проверены с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных документов и получили правильную оценку, как не подтверждающие наличие оснований, перечисленных в ст. 311 АПК РФ.

Вывод суда о том, что Налоговой инспекцией приведены обстоятельства, которые не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, является правильным. Действительно, за период с момента подачи налоговой декларации Обществом в налоговый орган, у последнего было достаточно времени для их своевременного установления.

Положения ст. 176 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность принять решение о возмещении (отказе в возмещении) налога в трехмесячный срок. Между тем, решение Налоговой инспекцией принято не было, имело место бездействие.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что доводы, приводимые налоговым органом для опровержения фактов (приобретения товаров, уплаты НДС поставщикам), установленных решением суда, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4692/03-108-45 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.