Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1550-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1550-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сандвик-МКТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) произвести зачет в счет предстоящих платежей перечисленные по платежным поручениям NN 1277, 1248, 1255 денежные средства в счет уплаты налогов на пользователей автодорог, на нужды образования, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением суда от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на выполнение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 45 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и на невыполнение им обязанности по уплате названных налогов.

В дело представлен отзыв на кассационную жалобу со ссылкой на несостоятельность ее доводов как не соответствующих требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против заявленного ходатайства, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "Сандвик-МКТС" перечислило по платежным поручениям от 09.10.98 N 1247 на сумму 39925 руб. и от 13.10.98 N 1255 на сумму 46444 руб. налог на пользователей автодорог; N 1255 от 13.10.98 на сумму 51821 руб. налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; N 1248 от 09.10.98 на сумму 20743 руб. налог на нужды образования. Платеж осуществлен через ОАО АБ "Инкомбанк" путем списания денежных средств банком с расчетного счета Общества, что подтверждается выписками банка и штампом банка на упомянутых платежных документах с указанием даты списания денежных средств.

24 декабря 2002 г. и 15 мая 2003 г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о зачете в счет уплаченных налогов перечисленные по упомянутым платежным документам платежи.

Однако зачет спорных сумм Инспекцией не был произведен по причине непоступления денежных средств в бюджет, поскольку на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали и соответственно в доход бюджета не поступили.

ОАО "Сандвик-МКТС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд установил и материалами дела подтверждается наличие достаточного денежного остатка на счете Общества для исполнения платежных поручений на момент их предъявления в банк. Факт принятия кредитным учреждением платежных документов на перечисление денежных средств в указанном размере в счет уплаты налогов в бюджеты различных уровней и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями упомянутых платежных поручений с отметками банка, выписками банка. Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность ОАО "Сандвик-МКТС" по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 45, ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в упомянутом Постановлении относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Довод налогового органа об осведомленности Общества о неплатежеспособности банка носит предположительный характер и документально не обоснован. Судом установлено, что по указанному расчетному счету производились расчеты по хозяйственным операциям в спорном периоде.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Наличие достаточного количества средств на расчетных счетах в платежеспособных банках, с которых велась финансово-хозяйственная деятельность не может служить основанием полагать, что заявитель злоупотребил правом налогоплательщика, поскольку ОАО АБ "Инкомбанк" платежные поручения не возвращались. Суд установил, что в спорный период (октябрь 1998 года) платежи проводились по всем расчетным счетам.

Суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.02 по делу N А40-14516/02-116-159, которым установлена исполненной обязанность заявителя по уплате подоходного за период, рассматриваемый по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на иной предмет спора по ранее рассмотренному делу при установлении в действиях налогоплательщика признаков добросовестности по уплате им в бюджет налогов за один и тот же период и через один и тот же банк не опровергает правильности вывода суда.

Суд установил добросовестность налогоплательщика, исследовал обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле документов и сделал правильный вывод по настоящему спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А40-32612/03-76-402 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.