Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1538-04 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа ЦБР, суд исходил из того, что ответчик предоставил доказательства, правомерности отзыва лицензии у коммерческого банка из-за неоднократных нарушений банковского законодательства последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1538-04
(извлечение)

Мась А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным приказа Центрального Банка России от 21 октября 2002 года "Об отзыве лицензии на осуществление банковской операции у КБ "Межинвестбанк", ссылаясь на то, что лицензия отозвана у кредитного банка, акционером которого он является, в нарушение ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и нарушает его права.

Решением от 1 октября 2003 года оставленным без изменения постановлением от 5 декабря 2003 года арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13320/03-17-213 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, Мась А.Е. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая, что суд неправильно применил ст. 74 ФЗ "О Центральном банке" и не учел, что отзыв лицензии у кредитной организации является крайней мерой применяемой Центральным Банком России.

По мнению заявителя за нарушение кредитной организацией отдельных положений банковского законодательства, Центральным Банком могли быть применены и другие меры.

В жалобе указывается на ошибочность выводов суда относительно ненарушения прав истца и приводятся соответствующие аргументы.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Центрального Банка России возражал против доводов и соображений заявителя.

Законность судебных актов арбитражного суда города Москвы по настоящему делу проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела в соответствии с приказом Центрального Банка России от 31 октября 2002 года у ООО КБ "Межинвестбанк" была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение коммерческим банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, задержка банком на 15 дней предоставления ежемесячной отчетности, неоднократное применение мер банковского реагирования.

Суд исследовал представленные Банком России доказательства, дал им оценку и пришел к выводу, что лицензия у коммерческого банка отозвана правильно.

Приказ Банка России соответствует ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 74 ФЗ "О Центральном Банке России".

Выводы судебных инстанций обоснованы.

Судом подробно исследован вопрос, с учетом доводов истца, о нарушении оспариваемым приказом его прав.

Судебные инстанции пришли к выводу, что данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Мась А.Н. является акционером коммерческого банка, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ им дана надлежащая оценка. Новых доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 октября 2003 г и постановление от 5 декабря 2003 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13320/03-17-213 оставить без изменения, кассационную жалобу Мась А.Н. - без удовлетворения.