Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N KA-A40/1525-04 Ходатайство об обеспечении иска не может быть рассмотрено в судебном заседании с извещением сторон и учетом мнения лиц, участвующих в деле, так как согласно арбитражно-процессуальному законодательству оно рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N KA-A40/1525-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 08.10.03 N 43 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка в размере 3.039.779 руб. 55 коп.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств в указанном размере.

Определением от 21.10.2003 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 199 АПК РФ. В жалобе содержатся доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявленное ходатайство по спору о признании незаконным ненормативного акта налогового органа по правилам применения мер по обеспечению иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа, определил: удовлетворить заявленное Инспекцией ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы и ссылался на соблюдение судом норм процессуального законодательства.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Ковчег-К", изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. З ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспоренного акта налогового органа.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Исходя из указанных процессуальных положений и в целях предотвращения значительного ущерба вследствие исполнения решения налогового органа о взыскании в бесспорном порядке с расчетного счета Общества денежных средств, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления взыскания денежных средств по решению Инспекции от 08.10.03 N 43.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Заявленное в соответствии со ст. 199 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа разрешается по правилам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 93 названного Кодекса заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление рассматривается судьей единолично.

Поэтому такое ходатайство не может быть рассмотрено в судебном заседании с извещением сторон, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель Общества в своих пояснениях сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2003 по делу N А40-44306/03-11-4-522. Этим решением суд признал недействительным решение Инспекции от 26.06.03 N 11-14/23 о привлечении к налоговой ответственности и доначисления налогов и пеней, на основании которого налоговым органом приняты требование от 07.07.03 N 373 и решение от 08.10.03 N 13.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исходя из предмета спора, обоснованно принял обеспечительные меры и избранные судом меры по обеспечению требований Общества не противоречат положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 по делу N А40-44446/03-129-20 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.