Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КА-А41/1524-04 Действующее налоговое законодательство не ставит возникновение права на возмещение НДС по фактически осуществленному в данном налоговом периоде экспорту в зависимость от факта уплаты НДС в бюджет и сдачи отчетности поставщиками материальных ресурсов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КА-А41/1524-04
(извлечение)

Решением от 30 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 января 2004 г. того же арбитражного суда, признано недействительным заключение ИМНС РФ по Орехово-Зуевскому району Московской области от 25 марта 2003 г. N 661 и налоговый орган был обязан возместить заявителю НДС за ноябрь в сумме 263 977 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что заявитель произвел экспорт товаров и в соответствии с положениями статей 164, 165, 176 НК РФ представил в налоговый орган все необходимые документы для обоснования своего права на получение возмещения НДС за спорный период, однако налоговый орган в оспоренном заключении указал на нарушение заявителем статей 164, 165 НК РФ.

Суды также установили, что доводы налогового органа об отсутствии сведений об организации - поставщике ООО "Ткани ДПТФ" и несвоевременности предоставления отчетности организацией-поставщиком не могут быть приняты, поскольку действующее законодательство не ставит возникновение права на возмещение НДС по фактически осуществленному в данном налоговом периоде экспорту в зависимость от факта уплаты НДС в бюджет и сдачи отчетности поставщиками материальных ресурсов.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о правомерности требований заявителя о возмещении сумм налога.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в результате которых правомерность налоговых вычетов на данный момент подтверждается, по мнению налогового органа только на сумму 14 377 руб., и по указанной сумме 21 ноября 2003 г. вынесено решение налоговым органом о возмещении этой суммы НДС из федерального бюджета, а в возмещении остальной сумм отказано. В связи с этим налоговый орган, просит отменить решение от 30 октября 2003 г. и постановление от 9 января 2004 г.

Следует отметить, что в кассационной жалобе отсутствуют указания на нарушение или неправильное применение судами норм права, а также не указаны основания, по которым заявлено требование о проверке законности обжалуемых судебных актов.

Представители истца (заявителя) и налогового органа в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствие налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Учитывая, что кассационная жалоба подана правопреемником ИМНС РФ по Орехово-Зуевскому району Московской области согласно приказу от 31 декабря 2003 г. N 1-К, суд кассационной инстанции заменяет заинтересованное лицо ИМНС РФ по Орехово-Зуевскому району Московской области на заинтересованное лицо МИ МНС РФ N 10 по Московской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются повторением доводов апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и не были приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 30 октября 2003 г. и постановления от 9 января 2004 г.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

заменить заинтересованное лицо ИМНС РФ по Орехово-Зуевскому району Московской области на заинтересованное лицо И МНС РФ N 10 по Московской области.

Решение от 30 октября 2003 г. и постановление от 9 января 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10773/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.