Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1523-04 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС, суд исходил из того, что факт экспорта, поступление валютной выручки, уплата НДС поставщикам в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КА-А40/1523-04
(извлечение)

ЗАО "Газпромгеокомсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 20.05.03 N 01-14/124 и обязании возместить НДС за январь 2003 г в размере 21644435 руб. 37 коп.

Решением суда от 30.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.03, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактически экспортируемого товара товару, предусмотренному контрактом; непредставление в Инспекцию свифт-сообщений с переводом на русский язык; поступление валютной выручки в банк, не предусмотренных контрактом; на то обстоятельство, что представленные в ИМНС счета-фактуры не относятся к экспортным операциям; по адресу, указанному в товарной накладной N 73 от 11.12.02, представители ЗАО "Гапромгеокомсервис" не располагаются; спецавтомобиль КАМАЗ не фигурирует в перевозочных документах в качестве поставляемого товара.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая,, что им представлен надлежаще оформленный в соответствии со ст.ст. 165, 169 НК РФ пакет документов.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Право ЗАО "Газпромгеокомсервис" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Факт экспорта, поступление валютной выручки, уплата НДС поставщикам в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка, свифт-сообщениями, переведенными на русский язык, письмами ЗАО "Эталонбанк" от 24.09.03 N 3207-4/СО-02 и АКБ "Москва Центр" N 1207 от 24.09.03 о закрытии паспортов сделок.

Денежные средства, поступившие в КБ "Клиентский", были переведены заявителем в ЗАО "Эталонбанк" - агент валютного контроля, оформивший паспорт сделки, в соответствии с п. 5.8 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 N 86-И, 01-23/26541.

Утверждение ответчика о несоответствии фактически экспортируемого товара товару, предусмотренному контрактом, опровергается материалами дела.

Для отправки товара во исполнение контракта N А/1012/ЕХ02 от 10.12.02 было заказано 4 платформы.

В соответствии с правилами оформления документов на груз, отправляемый по железной дороге, на каждую платформу оформляется отдельная товаросопроводительная накладная с описанием груза, перевозимого на данной платформе.

На каждой из трех платформ перевозилось по одной станции ГТИ из общего комплекта, состоящего из трех станций ГТИ, поэтому в накладных NN 801197-801199, в графе 11 "наименование груза" указано "передвижная станция для геологических исследований", в графе 12 "число мест" указано 2 места, поскольку каждая станция состоит из двух модулей, что подтверждается ее названием "...двухмодульная СГТГХ-2М", в графе 13 "вес" - вес груза в каждой из накладных совпадает и составляет 6700 кг.

На четвертой платформе, оформленной накладной N 801200, перевозился спецавтомобиль КАМАЗ 43118-МСК-Т, не являющийся самостоятельным товаром по контракту; в накладной он указан как спецавтомобиль КАМАЗ 43118-МСК-Т, передвижная станция для геологических исследований, что подтверждается отметкой перевозчика.

В графе 31 ГТД N 10124040/251202/0003410 указан экспортируемый товар, полностью совпадающий с товаром, указанным в спецификации к контракту, в том числе, в графе 31 ГТД указан спецавтомобиль КАМАЗ 43118-МСК-Т.

В графах 18 и 21 ГТД указаны номера платформ, соответствующие номерам платформ, указанным в графе 27 в каждой их ж.д. накладных.

В графе 44 ГТД перечислены номера ж.д. накладных.

Вес, указанный в графах 35, 38 ГТД - 30300 кг, соответствует весу по сумме четырех накладных.

На ГТД и ж.д. накладных имеются все необходимые отметки таможенных органов, свидетельствующие о фактическом вывозе товара с территории РФ.

Вывоз товара подтвержден письмом Астраханской таможни от 23.01.03 N020215/919.

Довод кассационной жалобы о несоответствии товара по ГТД NN 10121030/041102/0002415, 10121030/041102/0002416 условиям контрактов NN Е-564, Е-550 является несостоятельным.

В графе 44 ГТД указаны реквизиты соответствующих контрактов, а также счетов-фактур, в которых указано наименование товара, идентичное наименованию, указанному в приложениях к контрактам.

Отличие наименования товара, указанного в графе 31 ГТД от товара, указанного в приложениях к контрактам, вызвано тем, что при заполнении ГТД каждому товару присваиваются коды товарной номенклатуры; так как в перечне кодов ТН ВЭД наименование товара "модели пластов и скважины" отсутствует и учитывая, что модели пластов и скважины снабжены электрическими блоками управления и регистрации, было принято решение перед названием товара указать, что он управляется аппаратурой электрической и затем продолжить наименование товара "модели пластов и скважины", что позволило данный товар отнести к соответствующему коду, указанному в графе 33 ГТД.

По спорным ГТД фактический экспорт товара подтвержден письмом Домодедовской таможни от 26.11.02 N 01-17/6958.

Услуги АНО "Союзэкспертиза" и ООО "Стройпрам" по счетам-фактурам NN 25 от 27.12.02, 209/002611 от 16.12.02 относятся к затратам по геофизическому оборудованию, экспортированному по контракту N А/1012/ЕХ от 10.12.02, что следует из содержания исправленных счетов-фактур.

НК РФ не содержит запрета на применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам.

В товарных накладных адрес: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 2, корп. 1 указан в двух строках, в качестве юридического адреса грузополучателя и плательщика.

При этом указан и юридический адрес поставщика - в строках "грузоотправитель" и "поставщик", отличный от юридического адреса заявителя.

Инспекция не обосновала, на каком основании она определила место передачи комплектующих именно по юридическому адресу ЗАО "Газпромгео-комсервис".

Для доставки произведенного Обществом комплекта из трех станций для геологотехнологических газовых и химических исследований скважин двухмодульных СГТГХ-2М на базе 1 спецавтомобиля КАМАЗ из г. Тверь до ж.д. станции Курская-Товарная Обществом был заключен договор перевозки N 6 от 16.12.02 с ООО "Транс-Тверь".

В соответствии с приложением к договору Общество поручило ООО "Транс-Тверь" осуществить перевозку станций ГТИ. Спецавтомобиль КАМАЗ не указан в документах, поскольку он перегонялся своим ходом.

По договору перевозки груза N 6 от 16.12.02 ООО "Транс-Тверь" обязалось перевезти станции ГТИ, произведенные ЗАО "Газпромгеокомсервис" самостоятельно из комплектующих, приобретенных по девяти договорам поставки, одним их которых является договор с ООО "Союзпромгеофизика" N СПГ-14/11-02 от 14.11.02.

Поэтому наименование товара, перевозимого из г. Тверь, отличается от наименования товара, приобретенного у ООО "Союзпромгеофизика" по договору N СПГ-14/11-02 от 14.11.02.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.03 по делу N А40-34599/03-117-417 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.