Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1506-04 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ и обязании возместить НДС, суд исходил из того, что истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие его право на применение ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1506-04
(извлечение)

Решением от 17.09.2003, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2003, удовлетворено заявленное уточненное требование Общества с ограниченной ответственностью "Далет-Вест" к инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции от 12.05.03 N 82 об отказе в возмещении сумм НДС по экспортной операции за ноябрь 2002 и обязании возместить путем зачета НДС за ноябрь 2002 в размере 101959 руб., ссылаясь на ст. 164, 165, 176 НК РФ, незаконность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку налогоплательщик не представил товаросопроводительных документов, ООО "Дантемаш" является резидентом РФ, выписка банка от 24.10.02 и платежное поручение N 15429 от 24.10.02 - не подтверждает поступление выручки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных материалах дела, нормах налогового законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, принял законное и обоснованное решение.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ....5420 с отметками Белгородской таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", копиями железнодорожных накладных (т. 1, л.д. 11-33), поступление экспортной выручки подтвержден выпиской банка, платежным поручением (л.д. 18-21). Факт уплаты НДС российскому поставщику подтвержден счетами-фактурами, платежными поручениями (л.д.42-83, 96).

Довод налогового органа о непредставлении копии товаросопроводительных документов, а представленные накладные не являются таковыми, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с требованием п. 1 ст. 165 НК РФ Общество представило иные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а именно: заверенные копии железнодорожных накладных NN Н 496402, Н 496403, Н 496404, Н 496405, Н 496406, на которых указано: дубликат накладной. На указанных дубликатах накладных имеются отметки Белгородской таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ. Кроме того, факт экспорта товара подтверждается соответствующими отметками на ГТД.

Дубликат накладной соответствует оригиналу и является третьим экземпляром при заполнении соответствующей железнодорожной накладной. Дубликаты накладных переданы заявителю отправителем товара - ООО "Парнас", с которым у ООО "Далет-Вест" заключен договор N 50 от 19.05.2002 г. на выполнение работ по оформлению ГТД, оформлению вагонов и т.д. В материалах дела имеются копии железнодорожных накладных с отметками пограничных таможенных органов Украины и получателя товара - ООО "Донтехмаш".

Доводы Инспекции о том, что факт экспорта не подтвержден, так как товары отгружались в адрес грузополучателя-резидента, суд считает необоснованными. Данный довод налогового органа в оспариваемом решении не указан.

Ответчиком не представлено суду никаких документально подтвержденных сведений в подтверждение данного довода.

Вместе с тем, реквизиты грузополучателя-покупателя по договору N ВЭ-1/02 от 15.03.2002 г. указаны в контракте и паспорте сделки и свидетельствуют о том, что покупатель является нерезидентом. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден соответствующими отметками таможенных органов на ГТД и налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, заявитель представил копию свидетельства N 07759604 от 09.10.2000 г. о регистрации плетельщика налога на добавленную стоимость иностранного покупателя - ООО "Донтехмаш", в котором указано, что названному предприятию присвоен ИНН 311782205647 - Украины. Также заявитель представил копии справки о взятии на учет плательщика налогов ООО "Донтехмаш" - плательщик налогов 31178220 в Государственной залоговой инспекции в Киевском районе г. Донецка.

Не принимается во внимание довод налогового органа о неподтверждении поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара.

То обстоятельство, что реквизиты покупателя по контракту и реквизиты, указанные в платежном поручении различны: идентификационный номер плательщика по договору N ВЭ-1/02 от 15.03.2002 г. - 311782205647, а по платежному поручению N 1542900000000000, не опровергает факт поступления выручки от иностранного покупателя.

Из банковской выписки от 24.10.2002 г и платежного поручения N 15429 следует, что экспортная выручка по договору N ВЭ-1/02 от 15.03.2002 г поступила.

Согласно учетной карточке валютного контроля уполномоченный банк заявителя АКБ "Русский банкирский дом", как агент валютного контроля, от разил поступление денежных средств по спорному платежному поручению N 15429, как оплата по договору N ВЭ-1/02 от 15.03.2003 и ГТД 5420. Таким образом, выручка по выписке от 24.10.2002 г подтверждает оплату от иностранного покупателя.

Доводы налогового органа об отсутствии в счет-фактуре N 000176 наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также номера расчетно-платежного документа являются необоснованными, так как в материалах дела имеется указанный документ, в котором указан номер платежно-расчетного документа (л.д. 70). В счете-фактуре N 000176 от 07.11.2002 г, выставленной ООО "Парнас", в графах наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя указана ссылка "он же" соответственно на ООО "Парнас" и ООО "Далет-Вест", в графах счета-фактуры N 000176 - продавец и покупатель, в которых также указаны их адреса, а также в графе "к платежно-расчетному документу" указаны реквизиты платежных документов. Оплата по указанному счету-фактуре подтверждена представленными заявителем платежными документами, выписками банка, дополнением N 1 к акту N 152 от 07.11.2002 г (л.д. 72-83).

Как было установлено судом, экспорт товара подтверждается ГТД N ...5420 от 05.11.2002 г. с отметками Белгородской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен Полностью", а также ТТН (дорожные ведомости) N Н496402, N Н496403, N Н496404, N Н496405, N Н496406 от 05.11.2002 г. с отметками Белгородской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а также копии ТТН с отметками таможенных органов Украины.

Довод налогового органа о несовпадении веса вывезенного товара не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из счетов-фактур, выставленных поставщиком валков и которые имеются в материалах дела NN 710919, 710905, 710921, также следует, что поставщик продал валки ЛПТТТ-45 весом 28,335 тн. и весом 120 тн.

При декларировании товара таможенный орган производил осмотр валков и представленную техническую документацию, в том числе паспорта прокатных валков ЛШН-45 разного веса, иначе, при несоответствии товар не был бы экспортирован. Паспорта на валки сопровождают груз до покупателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.09.2003, постановление от 25.11.2003 по делу N А40-28955/03-80-313 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.