Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1504-04 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1504-04
(извлечение)

Общество "Шпедицион Брюдер Мозер КГ" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Московской восточной таможни Центрального таможенного управления ГТК РФ от 27.05.03 по делу об административном правонарушении N 0121000-317/2003.

Решением суда от 8 января 2004 г в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из правомерности действий таможенного органа по привлечению общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда транспортное общество "Шпедицион Брюдер Мозер КГ" настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения правовых норм, а именно ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку она может быть применена только к физическим лицам. Судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы общество доставило товар, находящийся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место в установленный таможенным органом срок и без изменения упаковки и состояния товара, находящегося под таможенным контролем, тем самым выполнив требования таможенного законодательства. Транспортная компания "Шпедицион Брюдер Мозер КГ" не может быть привлечена к административной ответственности в виду отсутствия вины.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Московской восточной таможни, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления таможенного органа, поскольку факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, доказан и вина перевозчика подтверждена документально.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Московской восточной таможни от 27.05.03 по делу об административном правонарушении N 10121000-317/2003 общество "Шпедицион Брюдер Мозер КГ" признано виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в недоставлении в определенное таможенным органом место находящегося под таможенным контролем товара и привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 231262,08 руб.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указал на то, что товар доставлен в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Утрата груза произошла на территории СВХ. Вина общества в недоставлении груза отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.9 КоАП РФ, и вина перевозчика таможенным органом доказаны. Суд пришел к выводу о несоблюдении перевозчиком требований таможенного законодательства, груз в определенное таможенным органом место не доставлен.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 140, 145 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования их в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по маршрутам в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия. Товары и транспортные средства до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении и под таможенным контролем лишь с момента их представления таможенному органу РФ.

Согласно ст. 16.9 КоАП РФ выдача без разрешения таможенных органов, утрата, либо недоставление в определенное таможенным органом место, находящимся под таможенным контролем товаров и/или/ транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двухкратного размера стоимости явившихся предметом административного правонарушения.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленый Московской восточной таможни факт недоставления товара препарата "Беротек" в количестве 2688 упаковок стоимостью 462524,16 руб., находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место. Факт совершения правонарушения подтверждается коммерческим актом от 23.04.03 N 1, в котором отражены факты нарушения таможенной пломбы и недостачи товара - препарата "Беротек" в количестве 16 коробок; актом таможенного досмотра N 10121130/230403/000590, протоколом опроса свидетеля - инспектора т/п "Медведковский" МВТ Лимина С.В., протоколом опроса свидетеля - представителя ООО "ТС Транссервис" Бурляева А.А., протоколом опроса водителя автомашины KO59NI/KO51XW Пешата Любомира, протоколом опроса свидетеля Мартынова В.А., протоколом об административном правонарушении от 23.05.03 N 10121000-317/2003, подтверждающим факт совершения компанией административного правонарушения.

Судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам и установлено, что товар был утерян до представления его таможенному органу, следовательно, заявителем не были выполнены обязательства по доставке товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Следует отметить, что при определении размера санкций таможенным органом учтены все обстоятельства по делу и применен минимальный размер санкций, предусмотренный ст. 16.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя об отсутствии вины перевозчика в совершении правонарушения, представленным в обоснование указанных доводов доказательствам дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества "Шпидицион Брюдер Мозер КГ" установлена в ходе административного расследования по делу N 10121000-317/2003 и признана судом доказанной. Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

В связи с чем у суда отсутствовали основания к отмене постановления Центрального таможенного управления ГТК РФ от 27.05.03 по делу об административном правонарушении N 0121000-317/2003.

Что же касается ссылки суда на ст. 2.2 КоАП РФ, то применение указанной нормы не повлекло за собой принятия незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы изложенные в суде первой инстанции и рассмотренные судом, об отсутствии вины сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, что в силу предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции делать не вправе.

Суд руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 января 2004 года по делу N А40-48848/03-94-477 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Шпедицион Брюдер Мозер КГ" - без удовлетворения.