Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1492-04
(извлечение)
Решением от 30 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ЗАО "Порт-Альянс" признании недействительным решения МИ МНС РФ N 41 по г. Москве от 6 октября 2003 г. N 162 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 20, т. 1), за исключением взыскания налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, налога на прибыль, а также штрафа и пени, начисленные за неуплату указанных налогов (с учетом изменения исковых требований).
Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 41 по г. Москве от 6 октября 2003 г. N 162 в части доначисления: налога с продаж, налога на имущества в бюджет города Москвы, налога на прибыль в бюджет города Москвы и земельного налога, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 83 НК РФ заявитель находится на учете не только по месту своего нахождения, но и по месту нахождения своих филиалов, то есть в Химкинском районе Московской области.
Как указал суд, согласно пункту 3 статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в спорный период, налог на прибыль в части зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом сумма налога по указанным предприятиям и структурным подразделениям определяется в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, принятым по делу N 9-416сс, установлено, что спорный участок земли, на котором расположено недвижимое имущество заявителя, не относится к территории города Москвы, что является обязательным для органов государственной власти в силу положений статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия заявителя по уплате спорных налогов в бюджет Московской области являются правомерными.
Судом также установлено, что заявитель правильно в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ не уплачивает земельный налог, поскольку занимает спорный земельный участок на основании договора аренды, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, принятым по делу N 9-416сс.
Кроме норм налогового законодательства и норм ЗК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался также статьей 13 ГК РФ.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 30 октября 2003 г. не проверялись.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 30 октября 2003 г. и принять новое решение.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя требования жалобы, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отв
