Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1492-04 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ признано неправомерным, поскольку судом установлена правильность уплаты налогоплательщиком названного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1492-04
(извлечение)

Решением от 30 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ЗАО "Порт-Альянс" признании недействительным решения МИ МНС РФ N 41 по г. Москве от 6 октября 2003 г. N 162 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 20, т. 1), за исключением взыскания налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, налога на прибыль, а также штрафа и пени, начисленные за неуплату указанных налогов (с учетом изменения исковых требований).

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 41 по г. Москве от 6 октября 2003 г. N 162 в части доначисления: налога с продаж, налога на имущества в бюджет города Москвы, налога на прибыль в бюджет города Москвы и земельного налога, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 83 НК РФ заявитель находится на учете не только по месту своего нахождения, но и по месту нахождения своих филиалов, то есть в Химкинском районе Московской области.

Как указал суд, согласно пункту 3 статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в спорный период, налог на прибыль в части зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом сумма налога по указанным предприятиям и структурным подразделениям определяется в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, принятым по делу N 9-416сс, установлено, что спорный участок земли, на котором расположено недвижимое имущество заявителя, не относится к территории города Москвы, что является обязательным для органов государственной власти в силу положений статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия заявителя по уплате спорных налогов в бюджет Московской области являются правомерными.

Судом также установлено, что заявитель правильно в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ не уплачивает земельный налог, поскольку занимает спорный земельный участок на основании договора аренды, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, принятым по делу N 9-416сс.

Кроме норм налогового законодательства и норм ЗК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался также статьей 13 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 30 октября 2003 г. не проверялись.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 30 октября 2003 г. и принять новое решение.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и, уточняя требования жалобы, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались и в письменном отзыве истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об удовлетворении заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 ноября 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 октября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43034/03-118-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.