Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1449-04 Суд отказал частному охранному предприятию в иске о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по проведению проверки деятельности предприятия и о признании незаконным акта проверки, указав, что действия сотрудников органов внутренних дел совершены в порядке осуществления контроля за деятельностью охранных предприятий и производились в соответствии с законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1449-04
(извлечение)

ООО ЧОП "Альфа-К1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГУВД Московской области и УВД Щелковского района Московской области по проведению проверки деятельности ООО ЧОП "Альфа-К1" 1 июля 2003 года, а соответствующего акта проверки - недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО ЧОП "Альфа-К1" не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применению арбитражным судом норм материального права, не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы действия работников ГУВД грубо нарушают требования Положения "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", Закону РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ФЗ РФ "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ГУВД Московской области, ОЛРД УВД г. Щелково возражая против удовлетворения жалобы заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 1 июля 2003 года инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы УВД Щелковского района Московской области подполковником милиции Деревянко С.Н. проведена проверка деятельности ООО ЧОП "Альфа-К1" на объекте охраны - ООО "СНГ" в присутствии старшего на объекте Соболевского В.Г.

В ходе проверки составлен акт с указанием выявленных недостатков и предложением об устранении выявленных недостатков в срок до 7.07.2003 года, что было сделано ООО ЧОП "Альфа-К1".

Оспаривая законность указанных действий заявитель указал на то, что сам факт проведения проверки противоречит закону и иным нормативным актам.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых действий неправомерными и их соответствия закону.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию Лицензирование, согласно ст. 2 Закона РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", это комплекс мероприятий, связанных, в том числе, с контролем лицензирующих органов (органы внутренних дел) за соблюдением лицензиатом (частным охранным предприятием - далее - ЧОП) лицензионных требований и условий.

На основании ст. 12 Закона РФ от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также ст. 20 Закона РФ от 1 1 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в рамках осуществления контрольных функций, органы внутренних дел имеют право проводить проверки деятельности лицензиата (ЧОП); составлять по результатам проверки акты с указанием выявленных нарушений; выносить решения об устранении выявленных нарушений с указанием сроков на их устранение; выносить предупреждение лицензиату; приостанавливать действия лицензии в случае обнаружения неоднократных нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий; требовать предоставления соответствующих документов; получать письменную и устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Порядок проведения проверки органами внутренних дел деятельности частных охранных предприятий, при оказании ими охранных услуг, регламентируются Положением "О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденной постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 года N 600; Инструкцией "О порядке лицензирований и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью",утвержденной приказом МВД России от 22 августа 1992 года N 292; Инструкцией "По организации работы органами внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 (в случае, если ЧОП при осуществлении охранных функций использует оружие).

Судом установлено, что действия сотрудников УВД Щелковского района Московской области по проведению проверки совершены в порядке осуществления контрольных функций за деятельностью охранного предприятия и составлению акта не противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме того, сотрудниками органов внутренних дел не было вынесено ни одного решения (вынесение предупреждения или решения о приостановлении действия лицензии), которое могло бы нарушить права и законные интересы заявителя или создать препятствия при оказании ЧОП охранных услуг.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что оспариваемые действия и составленный по результатам проверки акт нарушает его права и законные интересы.

Таким образом применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 года по делу N А40-3197/03-94-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Альфа-К1", без удовлетворения.