Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1446-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить из бюджета НДС по экспортным операциям, указав, что налогоплательщиком в подтверждение права на применение экспортной ставки ноль процентов представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КА-А40/1446-04
(извлечение)

ООО "Спецметаллиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 429 от 20.04.03 г. и об обязании произвести зачет НДС за декабрь 2002 г. в размере 300 000 руб. и возврат НДС за декабрь 2002 г. в размере 911 400 руб. на расчетный счет ООО "Спецметаллиндустрия".

Решением от 29.09.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03 г., Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит судебные акты отменить как незаконные, принятые с неправильным применением норм материального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- заявителем не полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения, поскольку оплату за товар осуществлял АБ "Кредит-Днепр", что не соответствует условиям контракта, а из платежных поручений следует, что банком иностранного покупателя является АКБ "Евротранс", а плательщиком ЗАО "НЗНТ Днепропетровск Украина", что также не соответствует условиям контракта;

- в налоговый орган заявителем не представлены счета-фактуры и договоры с поставщиками, что является основанием для непринятия предъявленных сумм налога к возмещению.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Спецметаллиндустрия" приводил возражения по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Спецметаллиндустрия" осуществило экспорт товара ЗАО "Никопольский завод нержавеющих труб" (Украина), в связи с чем представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за декабрь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что ООО "Спецметаллиндустрия" выполнены требования законодательства о налогах и сборах, а именно ст. ст. 164, 165, 176, и представленные документы подтверждают факт экспорта, получение экспортной выручки.

В кассационной жалобе же Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и установленные судебными инстанциями обстоятельства. В кассационной жалобе изложена, по сути, позиция налогового органа по настоящему делу, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод Налоговой инспекции о том, что заявителем не полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения, поскольку оплату за товар осуществлял АБ "Кредит-Днепр", однако это не соответствует условиям контракта, а из платежных поручений следует, что банком иностранного покупателя является АКБ "Евротранс", плательщиком - ЗАО "НЗНТ Днепропетровск Украина", что также не соответствует условиям контракта, обоснованно отклонен судом.

Суд указал, что оплата товара производилась через цепочку корреспондентских счетов, поэтому в платежных поручениях NN 49729 и 35207 в качестве плательщика указан АБ "Кредит-Днепр", для которого Москомприват-банк является корреспондентом.

Суд правильно также указал, что в платежных поручениях имеется ссылка на номер контракта, наименование товара, а из содержания контракта N 04-4/126 усматривается, что АБ "Кредит-Днепр" является банком покупателя (л.д. 23).

Суд исследовал обстоятельства оплаты за экспортированный товар и пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта поступления денежных средств от покупателя по контракту.

Оснований полагать вывод суда ошибочным у кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность исполнения обязательства третьими лицами.

В кассационной жалобе также налоговым органом указывается на то, что в налоговый орган заявителем не представлены счета-фактуры и договоры с поставщиками, что является основанием для непринятия предъявленных сумм налога к возмещению.

Судебные инстанции исследовали данный довод, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что представление счетов-фактур и договоров с поставщиками для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов не предусмотрено ст. 165 Налогового кодекса РФ, правом же, предусмотренным ст. 88 Налогового кодекса РФ, согласно которой при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, Налоговая инспекция не воспользовалась.

Обоснованно при этом судом отмечено обстоятельство представления счета-фактуры N 72 для регистрации в Налоговую инспекцию 11.10.02 г. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 по делу N А40-27349/03-4-185 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.