Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1442-04 Решение налогового органа о привлечении к ответственности и об обязании удержать и перечислить подоходный налог с физических лиц признано судом неправомерным, поскольку спорная сумма выплачена физическому лицу в счет возмещения ущерба; следовательно, данная сумма неправомерно включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2004 г. N КА-А40/1442-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 44 по г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 01.07.2003 N 10-12/46 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ и обязания Общества удержать и перечислить подоходный налог с физических лиц сумме 1 988 руб.

Решением суда от 06.10.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 397 руб. 60 коп. и доначисления подоходного налога в сумме 1988 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п.п. 7 п. 1 ст. 23, ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований со ссылкой на ст. 2, п.п. "д" п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 41 НК РФ. Инспекция указывает на неправильное применение судом ст. 15 ГК РФ и полагает, что акционер Горелов П.В. получил экономическую выгоду, которая подлежит включению в совокупный доход физического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "д" пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц"

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, просило приобщить отзыв к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.02.02, подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.12.02 выявлены нарушения, в том числе связанные с невключением налогоплательщиком в совокупный доход физического лица уплаты подоходного налога физическому лицу в размере 16 564 руб. 50 коп. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 28.05.03 N 10-13/29, на основании которого Инспекция приняла решение от 01.07.03 N 10-12/46. Налоговый орган полагает, что выплаченная налогоплательщиком гр-ну Горелову П.В. денежная сумма в размере 16 564 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба за неучтенные акционерным обществом акции в паевом фонде "Альфа-Капитал" является доходом физического лица и подлежит налогообложению в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц". В связи с необоснованным невключением этой суммы в налоговую базу и непредставлением Обществом документов, обосновывающих правомерность включения этой суммы в совокупный доход физического лица, в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в оспоренной части упомянутого решения налогового органа, суд правомерно исходил из того, что спорная сумма выплачена заявителем гр-ну Горелову П.В в счет возмещения ущерба причиненного в результате неправильного отражения регистратором АООТ "СИФ Альфа-Капитал" в реестре количества принадлежащих акционеру Горелову П.В. акций, тем самым причинены акционеру убытки в виде утраты принадлежащих ему акций в количестве 450 штук. Общество, оценив эти убытки в размере 16564 руб. 50 коп., добровольно возместило их физическому лицу. Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что спорная сумма не относится к доходам акционера за 2000 год и неправомерно включена Инспекцией в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ссылка на п.п. "д" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", подлежащий, по мнению налогового органа, применению, отклоняются.

Спорная денежная сумма возмещена акционеру в связи с причинением ему убытков, связанных с зачислением на лицевой счет акционера меньшего количества принадлежащих ему акций при размещении ценных бумаг АООТ "СИФ Альфа-Капитал", вследствие чего причинены убытки в виде утраты этих акций. Норма права, на которую ссылается Инспекция, не регулирует спорные правоотношения, поскольку выплаченная физическому лицу денежная сумма к компенсационным выплатам, связанным с осуществлением физическим лицом трудовых обязанностей, не относится. Не относится спорная сумма и к иным компенсационным расходам, предусмотренным ст. 3 названного Закона.

Денежная сумма, полученная физическим лицом в счет возмещения убытков, не является его доходом, поскольку при возмещении убытков лицу компенсируется утрата имущества.

Доказательств реализации акций налоговый орган не представил. В связи с чем данный довод жалобы отклоняется.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В силу ст. 109 названного Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события правонарушения.

При рассмотрении спора суд правильно определил правовую природы выплаченных гр-ну Горелову П.В. денежных средств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения ЗАО "Иркол" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления 1988 руб. подоходного налога с физических лиц.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 по делу N А40-29828/03-109-392 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 44 по г. Москве - без удовлетворения.