Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-A40/1425-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-A40/1425-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вууд" (далее - ООО "Ист-Вууд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.03.03 г. N 404 и об обязании возместить НДС из бюджета за ноябрь 2002 г. в сумме 1 058 572 руб. с начислением процентов в размере 94 894 руб. 44 коп.

Решением от 21.10.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.04 г., Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 Налогового кодекса РФ и обязал Налоговую инспекцию возвратить ООО "Ист-Вууд" НДС в заявленной сумме с начисленными процентами за нарушение срока возврата налога.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой заинтересованное лицо просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ ООО "Ист-Вууд" представлены ненадлежащие документы, которыми не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, кроме того, нельзя с достоверностью утверждать, что заявителем приобретался и реализовывался на экспорт один и тот же товар. Также Налоговая инспекция указывает на неправильность расчета процентов и отсутствие оснований для их начисления.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ист-Вууд" приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебных актах по делу и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление суда по делу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судом установлено, что ООО "Ист-Вууд" осуществило экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 г. и документы, подтверждающие его право на возмещение из бюджета суммы НДС при налогообложении по ставке 0%, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов Налоговой инспекцией вынесено решение от 20.03.03 г. N 404 об отказе в применении налоговой ставки 0% по НДС и в возмещении НДС заявителю в сумме 1 058 572 руб. за ноябрь 2002 г.

Удовлетворяя требования ООО "Ист-Вууд" о признании незаконным данного решения и об обязании Налоговой инспекции произвести возмещение заявленной суммы налога с начисленными процентами, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, необоснованными и из признания за заявителем

права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в заявленной сумме с начислением процентов за нарушение сроков возврата налога из федерального бюджета.

Кассационная инстанция находит вывод суда по делу правильным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 названного Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и на основании исследованных и оцененных доказательств установил, что ООО "Ист-Вууд" доказало право на возмещение НДС из бюджета в заявленном размере.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.

Суд установил и оценил обстоятельства, касающиеся наличия самого факта экспорта, а также поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу, в том числе обстоятельства оплаты товара.

Суд обоснованно не принял за основание к отказу в удовлетворении заявленных требований ссылку Налоговой инспекции на факт поступления денежных средств за экспортированный товар на счет заявителя в АКБ "Московский Деловой Мир" через корреспондентский счет ABN AMRO New York, или Deutche Bank Trast Company Americans, то есть не со счета банка покупателя, предусмотренного контрактом. В кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает также, что в выписках и свифтах нет ссылки на номер и дату контракта, в соответствии с которым денежные средства зачисляются на счет заявителя.

Между тем, суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт получения экспортной выручки от иностранного покупателя.

Судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что в оспариваемом заявителем решении налогового органа не отрицается факт получения ООО "Ист-Вууд" экспортной выручки.

Требуемая положения п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, ООО "Ист-Вууд" представлена.

Кроме того, суд обоснованно указал, что факт поступления выручки по спорному контракту подтверждается письмами банка, свифт-сообщениями, в которых указан плательщик, письмами иностранного покупателя Мидленд ресорсиз Холдинг.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод Налоговой инспекции о несоответствии веса товара по ГТД и накладным, о сомнениях относительно приобретения и реализации одного и того же товара.

Судом исследованы представленные доказательства и установлено, что вес вывезенной партии груза соответствует весу, указанному в коносаменте и поручении на погрузку, а также, что оплата была произведена за товар в том количестве, которое было вывезено за пределы таможенной территории Российской Федерации. Суд указал, что факт вывоза товара в количестве, указанном в ГТД, подтвержден Хасанской таможней.

Правомерно судом указано, что представление железнодорожных накладных на перевозку товара по территории РФ и договоров с перевозчиками по территории РФ статьей 165 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Кроме того, представление железнодорожных накладных является необязательным при вывозе товара морским транспортом.

Суд обоснованно не принял довод налогового органа о несоответствии товара по железнодорожным накладным наименованию товара, указанному в ГТД, поскольку наименование товара по экспортному контракту - металлолом черных металлов, изделия из черных металлов - соответствует наименованию товара, вывезенному по ГТД.

Довод Налоговой инспекции о неправильности расчета процентов и отсутствии оснований для их начисления отклоняется за необоснованностью.

Суд правильно применил п. 4 ст. 176 НК РФ и указал, что проценты начисляются за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ для принятия решения о возмещении НДС. Поскольку решение о возмещении налога Налоговой инспекцией принято не было, а необоснованно было принято решение об отказе в возмещении НДС, проценты подлежат начислению.

Расчет процентов является правильным, произведенным в соответствии с положениями п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 по делу N А40-33466/03-80-380 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.