Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1418-04-П Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что при совпадении в одном лице поставщика и грузоотправителя не требуется их повторного указания в счете-фактуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2004 г. N КА-А40/1418-04-П
(извлечение)

ООО "Трансазот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 15.05.01 об отказе в возмещении НДС в сумме 4000000 руб. и обязании возместить НДС в указанном размере.

Решением суда от 02.04.03 требования заявителя были удовлетворены на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС МО от 18.07.03 решение суда от 02.04.03 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду было указано на необходимость исследования счетов-фактур и платежных поручений, свидетельствующих об уплате НДС в заявленном к возмещению размере.

Решением суда от 23.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.03, заявление ООО "Трансазот" удовлетворено на основании положений ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на непредставление заявителем договора комиссии, заключенного с ОАО "Минудобрения", а также выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки от инопокупателя; на то обстоятельство, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; отсутствует подпись лица, ответственного за отпуск товара; в счете-фактуре N 15 от 22.02.00 не указан номер платежно-расчетного документа.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 164, 165, 169, 176 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов. Право ООО "Трансазот" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ. Факт экспорта и поступления валютной выручки по экспортным оборотам, по которым заявлена к возмещению спорная сумма, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-37263/01-75-379, А40-47498/02-76-388, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Договор комиссии с ОАО "Минудобрения" в соответствии со ст. 88 НК РФ заявителем не запрашивался; указанный договор имеется в материалах дела (л.д. 52-57, т. 2).

В обоснование права на налоговые вычеты судом исследованы договор с российским поставщиком - ООО "Экобизнес"; счета-фактуры; платежные поручения, свидетельствующие об их оплате.

Счета-фактуры подписаны уполномоченным на отпуск товара лицом, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля Ананьева О.А., бывшего генерального директора ООО "Экобизнес" (протокол судебного заседания от 23.09.03 л.д. 64-66 т. 5). Строки "поставщик", "грузополучатель", "покупатель" и их адреса в счетах-фактурах заполнены.

В строке "грузоотправитель и его адрес" указано "он же". При совпадении в одном лице поставщика и грузоотправителя не требуется их повторного указания в счете-фактуре.

Счет-фактура N 15 от 22.02.00 оплачена пл. поручением N 911 от 13.12.00, т.е. после выставления счета-фактуры. Платежным поручением N 36 от 01.02.00 был произведен платеж за предыдущие поставки, а сумма переплаты зачтена сторонами при проведении сверки расчетов, поэтому при выставлении счета-фактуры N 15 в ней не мог быть указан номер платежного поручения N 36.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 по делу N А40-47499/02-107-622 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 23.09.03 по определению ФАС МО от 13.02.04.