Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1392-04 Суд отказал в иске о признании незаконными действий ответчиков, указав, что таможенными органами не допущено нарушений сроков отправки электронных уведомлений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1392-04
(извлечение)

ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Балтийской таможни, выразившихся в нарушении сроков направления электронного уведомления в таможню назначения (Московскую западную таможню) при осуществлении процедуры доставки под таможенным контролем товара по предварительной таможенной декларацией (ПТД) N 10122011/300902/0002507; о признании незаконными действий должностных лиц Псковской таможни, выразившихся в нарушении сроков направления электронного уведомления в таможню назначения (Московскую западную таможню) при осуществлении процедуры доставки под таможенным контракт товара по предварительной таможенной декларацией (ПТД) N 10122011/061102/0002881; о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления ГТК России об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Инвесткомптарг" от 17.11.02 N 17/11-06; о признании незаконным решения ГТК России по жалобе ООО "Инвесткомптарг" N 20/01-2 от 20.01.03 об отказе в рассмотрении жалобы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.03, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми ООО "Инвесткомптарг" связывает незаконность действий таможенного органа.

В кассационной жалобе ООО "Инвесткомптарг" просит решение и постановление отменить, указывая на необоснованность вывода судов об отсутствии в действиях Балтийской и Псковской таможен нарушения п. 34 Правил применения отдельных форм таможенного контроля в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденных приказом ГТК России от 08.08.02 N 855 (далее Правила). Заявитель считает, что судом в нарушение ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соблюдения таможней п. 34 Правил незаконно перенесено на ООО "Инвесткомптарг". Кроме того, по мнению ООО "Инвесткомптарг", делая вывод об отсутствии нарушения прав заявителя, суд не принял во внимание, что таможней был нарушен п. 23 Временного положения об особенностях таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории, ввозимых в Российскую Федерацию, утвержденного приказом ГТК России от 28.11.01 N 1132, утвержден Минюстом России 27.12.01 N 3135.

В отзывах на кассационную жалобу ГТК России, Балтийская таможня, Псковская таможня, возражая против доводов жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвесткомптарг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ГТК России, Балтийской таможни, Псковской таможни, СЗТУ возражали против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установил арбитражный суд, ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Псковской и Балтийской таможен, выразившихся в нарушении установленных п. 34 Правил сроков направления электронного уведомления в таможню назначения (Московскую западную таможню) при осуществлении процедуры доставки под таможенным контролем товара по предварительным таможенным декларациям (ПТД) N 10122011/300902/0002507 и N 10122011/061102/0002881.

По мнению заявителя, в результате нарушения сроков отправки электронных уведомлений перевозимый под таможенным контролем товар заявителя был выгружен на СВХ и полностью досмотрен, что привело к дополнительным необоснованным расходам заявителя и задержке выпуска товара в свободное обращение.

В силу п. 34 Правил после принятия решения о доставке товаров под таможенным контролем уполномоченное должностное лицо таможенного органа отправления передает не реже 1 раза в 3 часа (если таможенный орган отправления подключен к электронной почте автоматизированной системы контроля за доставкой товаров (АС КДТ) либо не позднее 12 часов (если таможенный орган отправления не подключен к электронной почте АС КДТ) электронное уведомление по защищенным каналам связи в ТП (ОТОиТК таможенного органа назначения), а также в ОКДТТ таможенного органа отправления.

В случае отсутствия электронного уведомления на момент таможенного оформления товары подлежат выгрузке на СВХ, а выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения при проведении основного таможенного досмотра в полном объеме (п. 62 Правил).

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом на основании находящихся в материалах дела выписок (электронных протоколов) установлено, что электронное уведомление о доставке товара под таможенным контролем, отправленного по ПТД N 10122011/061102/0002881 в адрес Московской западной таможни 07.11.02 было составлено и отправлено Псковской таможней в тот же день, электронное уведомление по доставке товара, отправленного по ПТД N 10122011/300902/0002507 05.11.02, было направлено Балтийской таможней 06.11.02.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Балтийской и Псковской таможнями не допущено нарушений сроков отправки электронных уведомлений, в связи с чем действия МЗТ по помещению товара на СВХ и его полного досмотра, нарушающие, по мнению ООО "Инвесткомптарг", его права, не связаны с действиями и Балтийской и Псковской таможен.

В результате не подтверждения судом нарушения сроков отправки электронных уведомлений Балтийской и Псковской таможнями, является обоснованным вывод суда о законности решения Северо-Западного таможенного управления ГТК России об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Инвесткомптарг" от 17.11.02 N 17/11-06 по изложенным в ней фактам нарушения Балтийской и Псковской таможнями сроков отправки электронных уведомлений.

Обжалуемое решение ГТК России по жалобе ООО "Инвесткомптарг" N 20/01-2 от 20.01.03 об отказе в рассмотрении жалобы, как правильно, установил суд, принято в связи с тем, что жалоба ООО "Инвесткомптарг" фактически направлена на обжалования действий Балтийской и Псковской таможен, а также на решение СЗТУ, принятое по результатам рассмотрения жалоб на действия таможен. Поскольку вторичное обжалование согласно ст. 416 ТК РФ производится в судебном порядке, возврат ГТК России вторичной жалобы ООО "Инвесткомптарг" с разъяснение указанного порядка является законным.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соблюдения таможней п. 34 Правил незаконно перенесено на ООО "Инвесткомптарг", необоснован. Как следует из судебных актов, установив на основании представленных ответчиками доказательств, что сроки отправки электронных уведомлений не нарушены, арбитражный суд указал всего лишь на непредставление заявителем доказательств, опровергающих этот вывод суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении таможнями п. 23 Временного положения об особенностях таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории, ввозимых в Российскую Федерацию, утвержденного приказом ГТК России от 28.11.01 N 1132, утвержден Минюстом России 27.12.01 N 3135, не может служить основанием отмены судебных актов, так как нарушение указанного положения не заявлялось ООО "Инвесткомптарг" в обоснование своих требований. Кроме того, затрагивая порядок выпуска товаров в свободное обращение, это положение может быть нарушено только таможней назначения, действия которой не обжалуются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2003 г. по делу N А40-15940/03-106-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" без удовлетворения.