Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1389-04 Суд, возвращая жалобу по делу об оспаривании действий таможенного органа, указал, что в силу ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката подтверждаются ордером; ордером полномочия адвоката, подписавшего жалобу, не удостоверены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1389-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Центрального таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ЦТУ ГТК РФ), связанных с рассмотрением жалоб общества от 26.12.02 и от 28.01.03, а также об оспаривании письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 04.03.03, которыми действия ЦТУ ГТК РФ признаны соответствующими законодательству; об обязании ЦТУ ГТК РФ рассмотреть жалобу общества на постановление по делу об административном правонарушении N 10122000-637/03 с принятием решения в порядке, предусмотренном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.08.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.08.03, постановления от 08.12.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 25.5, 30.7 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу ЦТУ ГТК РФ возражало против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ГТК РФ не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.03.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЦТУ ГТК РФ и представитель ГТК РФ, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 12.08.03, постановления от 08.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили установленные арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании следующие обстоятельства.

Общество привлечено к административной ответственности постановлением Московской западной таможни от 19.12.02.

На это постановление обществом в ЦТУ ГТК РФ подана жалоба, которая подписана адвокатом, полномочия которого надлежащим образом не удостоверены.

В силу статьи 25.5 КоАП полномочия адвоката подтверждается ордером. Ордером полномочия адвоката, подписавшего жалобу, не удостоверены. Поэтому жалоба обществу возвращена.

Поскольку жалоба была возвращена, ссылка общества на нарушение таможенным органом требований, предъявляемых статьей 30.7 КоАП, неправомерна, так как этой статьей КоАП предусмотрено вынесение решений на постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы. Жалоба общества рассмотрению не подлежала, так как была подписана лицом, чьи полномочия не удостоверены в установленном законом порядке.

В рассмотрении жалобы общества от 28.01.03 ЦТУ ГТК РФ отказано по мотиву пропуска срока, установленного статьей 30.3 КоАП для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Факт пропуска названного срока обществом не оспаривается.

То обстоятельство, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого акта, таможенным органом нарушены нормы права, обществом не доказано. ГТК РФ, рассмотрев жалобу общества от 28.01.03, пришел к выводу о соответствии действий ЦТУ ГТК РФ закону, о чем заявителю сообщено письмом от 04.03.03.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении названного письма ГТК РФ нарушены требования закона, обществом не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанных действий ЦТУ ГТК РФ и ГТК РФ нарушены права и законные интересы общества.

Общество согласно статье 30.1 КоАП не лишено возможности оспорить постановление таможенного органа посредством подачи соответствующего заявления в суд в порядке, предусмотренном законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в части, касающейся оспаривания действий ЦТУ ГТК РФ, были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными.

Довод заявителя о том, что пропуск процессуального срока вызван незаконными действия ЦТУ ГТК РФ арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку таможенный орган не может влиять на удостоверение адвокатом общества своих полномочий при подаче жалобы.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержатся.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие письма ГТК РФ от 04.03.03 "вышеуказанным положениям законодательства" не обоснована, поэтому арбитражным судом кассационной инстанции отклонена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17255/03-125-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.