Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1381-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара. В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1381-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лаз контракт СВ" (далее - ООО "ТД "Лаз контракт СВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям, т. 1 л.д. 135) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 23.05.03 г. N 17-13/147э и к Инспекции МНС РФ N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 43) об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 211 584 руб.

Решением от 26.11.03 г. по делу N А40-32615/03-108-200 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания за ООО "ТД "Лаз контракт СВ" права на возмещение налога в заявленном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда по делу отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права в обоснование чего приводятся доводы о непредставлении заявителем счетов-фактур и документов, подтверждающих оприходование и оплату товара, отправленного на экспорт по ГТД NN ...0004574, ...0005252 (ось передняя в подсборе 695-3000012), представленные же платежные поручения подтверждают оплату мостов, а не экспортированных осей передних, кроме того, уплачено 1 550 000 за мосты, хотя согласно счетам-фактурам поставщику должно быть уплачено за все товары 6 365 100,38.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИМНС N 43 также поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "ТД "Лаз контракт СВ" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит судебный акт по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТД "Лаз контракт СВ" в судебном заседании со ссылками на ст.ст. 106, 110 АПК РФ подано заявление о взыскании с Налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 2 500 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД "Лаз контракт СВ" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2002 г. и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также документы, обосновывающие формирование налоговых вычетов.

Оспариваемым решением (т. 1 л.д. 10-12) налоговый орган отказал ООО "ТД "Лаз контракт СВ" в возмещении НДС за апрель 2002 г. по экспортным операциям в сумме 211 584 руб., заявителю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налоговых вычетов по операциям реализации товаров, применение налоговой ставки 0%, по которым подтверждено, за апрель 2002 г. на 211 584 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В данном решении налогового органа отмечено, что представленные ООО "ТД "Лаз контракт СВ" документы по контракту N 97п от 12.07.01 г. для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за апрель 2002 г. соответствуют установленным ст. 165 Налогового кодекса РФ требованиям; соответствуют этим требованиям и представленные документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки О% и налоговых вычетов за апрель 2002 г. по счетам-фактурам NN 96/10 и 118/11.

Налоговым органом установлены факты поступления экспортной выручки на транзитный валютный счет ООО "ТД "Лаз контракт СВ" от фирмы ОАО ВНК "Разточчя СТ" (Украина) в полном объеме по контракту N 97п от 12.07.01 г. и вывоза товара по ГТД NN ...0004574, ...0005252.

Однако, по мнению Налоговой инспекции, ООО "ТД "Лаз контракт СВ" не представило счетов-фактур и документов, подтверждающих оприходование и оплату товара, отправленного на экспорт по данным ГТД - ось передняя в подсборе 695-3000012, поскольку представленные счета-фактуры NN 3866, 4097 и 3556 подтверждают факт приобретения товара - ось передняя 695-3000012. На основании приведенного обстоятельства налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "ТД "Лаз контракт СВ" необоснованно предъявило сумму НДС к возмещению из бюджета в сумме 211 584 руб. по товарам, не отправленным на экспорт.

Считая данный вывод Налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству, ООО "ТД "Лаз контракт СВ" обжаловало решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Налоговой инспекции, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, являются необоснованными.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда соответствующим нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Судебной инстанцией на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства, а именно ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, и представленные им документы подтверждают факт экспорта, получение валютной выручки и уплату НДС поставщикам в составе стоимости товара.

В кассационной жалобе не приведено доводов, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства дела.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции изложена позиция налогового органа по настоящему спору, которой судебной инстанцией при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной инстанции признается необоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в сумме 2 500 руб. на оплату услуг представителя заявителя в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, находит необходимым заявленное ООО "ТД "Лаз контракт СВ" ходатайство удовлетворить, взыскав с Налоговой инспекции, принявшей незаконное решение об отказе в возмещении налога, судебные расходы в заявленной ко взысканию сумме.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет возражения по заявленному ходатайству Налоговой инспекции, полагающей размер взыскиваемых расходов неразумным, а также ссылаясь на отсутствие подтверждающих оплату услуг документов и необходимость распределения судебных расходов в равной части между двумя ответчиками по делу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с другого лица расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката заявителем представлены документы, подтверждающие оплату в сумме 2 500 руб. услуг по представительству в суде, в том числе платежное поручение от 03.03.04 г. N 2, суд находит их размер разумным.

Взыскание судебных расходов заявитель обоснованно просит произвести с Налоговой инспекции (ИМНС РФ N 6), поскольку именно данным налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым нарушены права и законные интересы ООО "ТД "Лаз контракт СВ" на возмещение налога в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.11.2003 по делу N А40-32615/03-108-200 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы в пользу ООО "ТД "Лаз контракт СВ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2004 г.