Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1368-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что ст. 165 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган иной документ, чем банковская выписка, а следовательно, отсутствие в представленном в дело СВИФТ-сообщении (электронном платежном документе) каких-либо реквизитов не является основанием для отказа в подтверждении в отношении заявителя налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1368-04
(извлечение)

ООО "Импексграндсофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 09-58-105 от 14 июля 2003 г. о привлечении ООО "Импексграндсофт к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0 процентов за январь 2003 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 316,84 руб.

Решением от 30 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 г., заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и в соответствии со ст.ст. 164, 165 и 176 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством для применения к Обществу налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям.

Законность принятых судебных актов проверяется в соответствии со ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что в представленных заявителем документах в соответствии со ст. 165 НК РФ имеется ряд нарушений

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, поскольку считал их законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судами при разрешении спора установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленных требованиях ссылается на то, что заявителем не подтвержден факт поступления валютной выручки на его расчетный счет по договору комиссии от 20 мая 2002 г. N П-20/05/2002, так как представленное в налоговый орган СВИФТ-сообщение не заверено должным образом.

Данный довод не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах, так как в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения или агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговый орган предоставляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения, либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо с агентским договором), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Представление каких либо иных документов для подтверждения поступления выручки за экспортированный товар законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Предоставление СВИФТ-сообщений в налоговый орган является исключительно инициативой заявителя и не имеет значения для решения вопроса о применение к нему налоговой ставки 0 процентов по экспорту.

Поступление выручки от инопокупателя подтверждается банковскими выписками (л.д. 125, 128, 130 том 1).

Также не основан на законодательстве о налогах и сборах довод налогового органа о том, что на представленных первичных банковских документах отсутствуют печати банка и подписи ответственных лиц (исполнителей).

Действующее законодательство о налогах и сборах не устанавливает таких требований к выпискам банка (первичным банковским документам), а согласно п. 2.1 Положению, утвержденного Банком России 5 декабря 2002 г. N 205-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

По мнению налогового органа, копия электронного платежного поручения не содержит дату поступления денежных средств, основания перечисления и размер поступивших денежных средств, реквизиты получателя, плательщика и банка плательщика-инопокупателя. Поэтому не представляется возможным проверить соответствие условиям контракта и источник перевода денежных средств.

Как указывалось выше, ст. 165 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган иной документ чем банковская выписка, а следовательно отсутствие в представленном в дело СВИФТ-сообщении (электронном платежном документе) каких либо реквизитов не является основанием для отказа в подтверждении в отношении заявителя налоговой ставки 0 процентов.

Довод Инспекции об отсутствии в копии международной авианакладной адреса отправителя не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, согласно которой в международной авиационной грузовой накладной указывается лишь аэропорт за пределами таможенной территории Российской Федерации, иных требований налоговое законодательство не содержит, а отсутствие реквизитов, указанных Инспекцией не имеет правового значения для подтверждения правомерности применения в отношении заявителя налоговой ставки 0 процентов.

Довод, изложенный в пункте 5-ом кассационной жалобы рассматривался выше и является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2003 г. и постановление от 16 декабря 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31944/03-113-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.