Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1356-04 Удовлетворяя исковое заявление о признании незаконным заключения, вынесенного Инспекцией МНС РФ, суд исходил из того, что зачет может быть произведен налоговым органом самостоятельно только при наличии у налогоплательщика недоимки, тем самым оспариваемым заключением нарушается основанное на законе и подтвержденное судебным актом право заявителя на получение НДС путем возврата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1356-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Импексграндсофт" (далее - ООО "Импексграндсофт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета иска) о признании недействительным заключения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 17.07.2003 N 1533 о зачете НДС в размере 4 928 200 руб. 72 коп.

Решением от 12.11.2003 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование ООО "Импексграндсофт", исходя из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого заключения, необоснованными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение отменить, в удовлетворении требования ООО "Импексграндсофт" отказать, в обоснование чего приводит доводы о том, что оспариваемое заключение доставлено специально для УФК РФ по г. Москве, заявителю не вручалось, оно не нарушает его прав и законных интересов; заявитель не указал, какая норма материального права нарушена налоговым органом, составление же заключения при проведении зачета Налоговым кодексом не предусмотрено; фактически в суде речь шла об исполнении решения суда по делу N А40-50716/02-116-649.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Импексграндсофт" приводил возражения относительно доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит решение суда по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 01.04.03 г. по делу N А40-50716/02-116-649 на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС по экспорту товара за июнь 2002 г. в сумме 7 175 524 руб. путем возврата с начислением процентов за несвоевременное возмещение спорного НДС в размере 600 351 руб.

Однако Налоговой инспекцией в нарушение ст. 16 АПК РФ принято оспариваемое заключение, в соответствии с которым заявителю возмещен за указанный налоговый период НДС частично путем зачета, что противоречит решению суда по ранее рассмотренному делу, а также является нарушением ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой зачет может быть произведен налоговым органом самостоятельно только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Наличие же недоимки у ООО "Импексграндсофт" Налоговой инспекцией не доказано.

При изложенных обстоятельствах вывод по делу суда первой инстанции о том, что оспариваемым заключением нарушается основанное на законе и подтвержденное судебным актом право заявителя на получение НДС путем возврата, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое заключение не может быть оспорено, поскольку его принятие налоговым органом ничем не предусмотрено и оно, по сути, не является решением налогового органа, кассационной инстанцией отклоняются.

Заключение N 1533 от 17.07.03 г. утверждено руководителем Налоговой инспекции, касается конкретного налогоплательщика и нарушает его законные права и интересы.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа, при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.11.2003 по делу N А40-36682/03-14-422 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.