Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1354-04 Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий должностных лиц таможенного поста, выразившихся в нарушении трехчасового срока, установленного для таможенного оформления товара, суд исходил из того, что таможенным законодательством для обеспечения надежного таможенного контроля за товарами, ввозимыми в РФ, установлен 10-дневный срок проверки декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1354-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестком-птарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в нарушение трехчасового срока, установленного для таможенного оформления товара (ГТД N 10122011/250903/0002501).

Решением от 16.12.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 16.12.03 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправильно применен пункт 23 Временного положения об особенностях таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории, ввозимых в Российскую Федерацию, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.03 N 1132.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа ГТК РФ следует читать "от 28.11.01"

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.03.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 16.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования послужили установленные арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании следующие обстоятельства.

Предварительная таможенная декларация N 10122011/250903/0002501 в таможенный орган подана 25.09.03.

Партия товара, заявленная в названной предварительной таможенной декларации, поступила на таможенный пост "Бутовский" 29.09.03.

С момента представления товаров и транспортных средств в месте доставки и принятия таможенным органом уведомления о прибытии в место доставки уполномоченные таможенные органы согласно пункту 23 Временного положения об особенностях таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории, ввозимых в Российскую Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.01 N 1132, производят основное таможенное оформление товаров, декларируемых с применением предварительной ГТД, как правило, не позднее 3-х часов.

Упомянутое Временное положение разработано в целях упрощения и ускорения основного таможенного оформления товаров отдельной категории при условии обеспечения надежного таможенного контроля в отношении данных товаров в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 194 Таможенного кодекса Российской Федерации для обеспечения надежного таможенного контроля за товарами, ввозимыми в Российскую Федерацию, установлен 10-дневный срок проверки декларации.

Партия товара, поступившая на таможенный пост 29.09.03, выпущена в свободное обращение 02.10.03, что заявителем не отрицалось.

Следовательно, действия таможенного органа соответствовали закону. При этом права и законные интересы общества не нарушены.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Сведений для иной оценки установленных арбитражным судом фактов в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Ссылка на нарушение арбитражным судом требований, предъявляемых частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку не подтверждена материалами дела.

Правомерность выгрузки товара на склад временного хранения не оспаривалась, поэтому довод о незаконности этих действий таможенного органа арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44795/03-121-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.