Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1346-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ необходимо учесть, что льгота по налогу на прибыль для организаций, находящихся на территории Крайнего Севера, применяется без каких-либо дополнительных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2004 г. N КА-А40/1346-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КА-А40/1580-05-П

Решением от 17 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 ноября 2003 г. того же арбитражного суда, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 1 от 19 мая 2003 г. N 47/102 "Об отказе в принятии льготы по налогу на прибыль по уточненным декларациям за 2000-2001 годы".

Заявитель обосновывал свои требования тем, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю а применении льготы по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях", согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения (в редакции, действовавшей до 1 января 2002 г.) и, кроме того, в связи с этим неправомерно доначислил налог на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренное решение налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку посчитали правильным отказ в принятии льготы, предусмотренную статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях и льготах лица, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях" и согласились с выводом налогового органа о том, что заявитель уже использовал право на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

При этом суды исходили из того, что льгота, предусмотренная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях" носит неопределенный характер, порядок ее применения не определен и поэтому данная норма права не может быть применена.

Суды также признали обоснованным вывод налогового органа, изложенный в оспоренном решении о том, что применение льготы, предусмотренной статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях и льготах лица, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях" приведет к необоснованному освобождению предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от уплаты налога на прибыль.

Вместе с тем суды указали на то, что заявитель не представил налоговому органу все необходимые документы для определения величины фактических затрат на капитальные вложения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также просит отменить решение от 17 сентября 2003 г. и постановление от 24 ноября 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались и в письменном отзыве налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 сентября 2003 г. и постановление от 24 ноября 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о том, что льгота, предусмотренная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях" не может быть применена в силу неопределенности нормы права. Этот вывод противоречит положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Отсюда следует, что льгота, предусмотренная статьей 5 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях" применяется без каких либо дополнительных условий, как это предусмотрено для применения льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Таким образом, суды неправильно определили законодательный акт, на соответствие которому необходимо было проверить оспоренное решение налогового органа.

И в связи с этим суды неполно выяснили обстоятельства, связанные с обоснованностью отказа налогового органа заявителю в зачете сумм налога в размере 809 913 287 руб., доначисленных налоговым органом.

Суды неправильно, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложили бремя доказывания этих обстоятельств на заявителя, хотя рассматривали спор о признании решения государственного органа незаконным, допустив, таким образом, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Следует также отметить, что суды сделали неправильный вывод о том, что заявитель не предпринял всех мер по представлению налоговому органу всех необходимых документов для решения вопроса о величине капитальных вложений.

Из материалов дела видно, что заявитель предлагал налоговому органу ознакомиться с необходимыми документами в месте нахождения заявителя, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 93 НК РФ, согласно которому лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу.

Из содержания, указанной нормы Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по выдаче документов может быть выполнена также путем выдачи документов в месте их нахождения.

Однако статьей 93 НК РФ суды не руководствовались при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов, которые подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела и проверить соответствие оспоренного решения налогового органа этим нормам права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 сентября 2003 г. и постановление от 24 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30695/03-127-390 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.