Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1325-04 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным требования об уплате налога (пени), суд исходил из того, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Отсутствие в требовании оснований взимания налога делает невозможным установление наличия недоимки, ее размера, периода образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1325-04
(извлечение)

Решением от 03.10.03 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.12.03 апелляционной инстанции, удовлетворено заявленное ООО "Факел" требование к Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным требования об уплате налога (пени) N 11/239 от 21.06.03. При этом судебный инстанций исходили из того, что оспариваемое требование вынесено с нарушением ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 33 просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, считая, что оспариваемое требование соответствует требованиям ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО "Факел" против отмены судебных актов возражали по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей ООО "Факел", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено, что обжалуемое требование о взыскании недоимки по налогам вынесено с нарушением вышеперечисленных норм, а именно - отсутствие надлежащего основания для взыскания недоимки, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом ссылка налогового органа в требовании на часть первую Налогового кодекса Российской Федерации не может быть оценена как ссылка на положения закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога на пользователей автодорог.

Ссылка в требовании на Закон РФ от 12.04.99 N 72-ФЗ также не принимается, поскольку данным законом внесены изменения в Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", касающиеся расширения перечня предприятий, освобождаемых от уплаты налога.

Оценив допущенные инспекцией нарушения положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что отсутствие в требовании оснований взимания налога делает невозможным установление наличия недоимки, ее размера периода образования, что также влияет на определение суммы пени.

Выводы суда основаны на правильном применении норм налогового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что налоговым органом не обоснованы причины расхождения данных о наличии недоимки в требованиях N 11/114 и N 11/239, а акты сверки, на которые ссылается инспекция, не содержат сведений о том, по какому налогу и за какой период образовалась недоимка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что не смотря на предпринятые судом действия, налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для выставления оспариваемого требования.

Довод инспекции о нарушении судом норм процессуального права не обоснован, поскольку вопрос о соответствии оспариваемого требования налогового органа требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом суд не изменил материально-правовое основание иска.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, а потому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.10.2003 и постановление от 18.12.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-26806/03-111-371 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.