Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1324-04 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, суд исходил из того, что довод об опечатке в ГТД получил надлежащую правовую оценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1324-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Манолиум-Процессинг" (далее - ООО "Манолиум-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 20.03.03 г. N 674 и заключения от 28.03.03 г. N 06-08/10746 и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 696 626 руб. за ноябрь 2002 г.

Решением от 15.09.03 г. по делу N А40-25206/03-76-291 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03 г., заявленные требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- довод об опечатке, ошибочности записи в накладной несостоятелен, поскольку не подтвержден документально;

- наименование товаров (автобензина, мазута, дизельного топлива) не соответствует наименованию товаров, указанных в железнодорожных накладных;

- в счетах-фактурах NN 23-62.1.1.-828 от 31.08.02 г., 23-62.1.1.-684 от 31.07.02 г., 23-62.1.1.-567 от 30.06.02 г., 23-62.1.1.-566 от 30.06.02 г., 23-62.1.1.568 от 30.06.02 г., 23-62.1.1.-565 от 30.06.01 г., 23-62.1.1.-450 от 31.05.02 г., ЭТ-04271 от 31.05.02 г. в нарушение ст. 169 Налогового кодекса РФ отсутствуют сведения об адресе грузополучателя товаров, в большинстве случаев разные наименования грузополучателя и покупателя товаров;

- налогообложение по услуге по переработке товаров производится по ставке 0%, но не 20%, следовательно, выставленные продавцом покупателю счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в них должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Манолиум-Процессинг" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными и неправомерными.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению.

Судом установлено, что 20.12.02 г. ООО "Манолиум-Процессинг" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за ноябрь 2002 г., письма NN 43-12/752 и 43-12/753 и документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым заключением налоговый орган сообщил заявителю о том, что решением от 20.03.03 г. N 647 ООО "Манолиум-Процессинг" отказано в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2002 г. в сумме 14 696 626 руб. в связи с несоответствием представленных документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными данных заключения и решения налогового органа и об обязании произвести возмещение НДС, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, необоснованными, и наличия права у заявителя на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в заявленной сумме.

Кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций правильным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Утверждая в своем решении, что заявитель необоснованно применил ставку 0% по НДС по экспортным операциям за ноябрь 2002 г., Налоговая инспекция обязана доказать данное обстоятельство.

Однако, судом установлено, что ООО "Манолиум-Процессинг" представлены документы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт реального экспорта товара, поступление выручки от экспортированного товара.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что довод об опечатке, ошибочности записи в накладной несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Между тем, данный довод был предметом проверки судом, получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал, что в железнодорожной накладной N П 377380 в графе "Отметки, необязательные для железной дороги", указан контракт N 648/55249686/2002/3. Данная запись, сделанная отправителем груза, произведена ошибочно, то есть имеет место опечатка в данной графе накладной.

Судом установлен факт перемещения по данной накладной товара в соответствии с контрактом N 643/55249686/2002/3 от 29.12.01 г.

Вывод суда основан на исследовании доказательств: временной ГТД N ...0100416, в графе "44" которой указаны реквизиты именно этого контракта (N 643/55249686/2002/3 от 29.12.01 г.) полной ГТД N ...0001022, в графе "44" которой также указаны реквизиты данного контракта и накладной N 377380, а на обратной стороне этой ГТД содержится отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товара в размере 21 512 кг.

Довод кассационной жалобы является необоснованным и потому отклоняется.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что наименование товаров (автобензина, мазута, дизельного топлива) не соответствует наименованию товаров, указанных в железнодорожных накладных.

Довод также был рассмотрен судебными инстанциями.

Судом установлено, что в ГТД и в железнодорожных накладных указан товар (неэтилированный бензин А-76, топочный мазут М-100, летнее дизельное топливо), определяемый одними и теми же родовыми признаками. Судебными инстанциями установлено, что наименование товара, указанного в экспортных контрактах, соответствует наименованию товара, указанному в ГТД, а также, что в ГТД имеются ссылки на соответствующие железнодорожные накладные, а все железнодорожные накладные имеют ссылки на соответствующие ГТД. Кроме того, на данные виды топлива распространяются соответственно ГОСТ 2084-77, ГОСТ 10585-99, ГОСТ 305-82, ссылка на которые имеется в ГТД и в экспортных контрактах (спецификациях).

ГАРАНТ:

Постановлением Госстандарта РФ от 29 июля 1999 г. N 226-ст ГОСТ 2084-77 в части части марок автомобильных бензинов А-76 неэтилированный, АИ-91, АИ-95 отменен на территории РФ с 1 января 2003 г.

См. ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", принятый постановлением Госстандарта РФ от 9 декабря 1997 г. N 404

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ГТД и железнодорожные накладные не содержат взаимоисключающей информации о вывозимом товаре.

Довод кассационной жалобы о том, что в счетах-фактурах NN 23-62.1.1.-828 от 31.08.02 г., 23-62.1.1.-684 от 31.07.02 г., 23-62.1.1.-567 от 30.06.02 г., 23-62.1.1.-566 от 30.06.02 г, 23-62.1.1.-568 от 30.06.02 г., 23-62.1.1.-565 от 30.06.01 г, 23-62.1.1.-450 от 31.05.02 г., ЭТ-04271 от 31.05.02 г. в нарушение ст. 169 Налогового кодекса РФ отсутствуют сведения об адресе грузополучателя товарах, в большинстве случаев разные наименования, также был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую правовую оценку.

Так, судом дана надлежащая оценка приведенным обстоятельствам. Суд обоснованно указал, что счета-фактуры NN 23-62.1.1.-828 от 31.08.02 г., 23-62.1.1.-684 от 31.07.02 г., 23-62.1.1.-567 от 30.06.02 г, 23-62.1.1.-566 от 30.06.02 г., 23-62.1.1.-568 от 30.06.02 г, 23-62.1.1.-565 от 30.06.01 г., 23-62.1.1.-450 от 31.05.02 г. были выставлены продавцом в связи с оказанием услуг по перекачке нефтепродуктов, поэтому грузоотправитель и грузополучатель в данных отношениях отсутствовали, информация же о продавце и покупателе товара и их адресах в спорных счетах-фактурах содержится. Оценивая счет-фактуру N ЭТ-04271 от 31.05.02 г., суд правильно указал, что продавец и грузоотправитель в данном случае совпадают, это ООО "Магистраль - Топливная Компания", покупатель же и грузополучатель - это ООО "Манолиум-Процессинг", следовательно, из содержания спорного счета-фактуры усматривается информация о наименованиях грузоотправителя и грузополучателя и их адресах.

Довод кассационной жалобы признается необоснованным.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что налогообложение по услуге по переработке товаров производится по ставке 0%, но не 20%, следовательно, выставленные продавцом покупателю счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в них должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В счетах-фактурах, выставленных поставщиками работ (услуг), указан НДС 20%. Предъявленная поставщиками сумма НДС оплачена ООО "Манолиум-Процессинг" в цене работ (услуг), что подтверждается первичными документами и не оспаривается Налоговой инспекцией. Оплата НДС по выставленным счетам-фактурам по ставке 20% является обязанностью налогоплательщика, вытекающей из налоговых правоотношений, и не относится к гражданско-правовым отношениям. Таким образом, заявитель правомерно в соответствии со ст.ст. 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ заявил к возмещению НДС, уплаченный поставщикам.

При таких обстоятельствах признается необоснованным довод Налоговой инспекции, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 по делу N А40-25206/03-76-291 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2004 г.