Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/1309-04
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании производственного сельскохозяйственного кооператива "Судниковский" несостоятельным (банкротом)" в порядке статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2003 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2004 года определение от 28 ноября 2003 года отменено, производство по делу о банкротстве ПСК "Судниковский" прекращено в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционная инстанция установила, что кооператив (должник) уплатил ГУП МО "Мособлгаз" долг в полном объеме, иных кредиторов, требования которых установлены в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника нет.
С кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратился временный управляющий, который просит постановление отменить, оставить в силе определение первой инстанции от 28 ноября 2003 года. Заявитель полагает, что при вынесении постановления суд неправильно применил нормы процессуального права, статьи 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также нормы материального права, статьи 57, 64, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению временного управляющего, апелляционная инстанция неправомерно приняла от должника дополнительные доказательства несмотря на то, что лицо, их представившее, не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции - документы об уплате долга.
Временный управляющий считает, что апелляционная инстанция прекратила производство по делу о банкротстве в нарушение статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности отмены судебного акта в апелляционной инстанции и прекращения производства по делу. В нарушение статьи 270 кодекса, как считает временный управляющий, апелляционная инстанция отменила судебный акт суда первой инстанции по основаниям, не предусмотренным названной статьей.
Далее временный управляющий полагает, что должник неправомерно удовлетворил требования ГУП МО "Мособлгаз" преимущественно перед другими возможными кредиторами, которые могли появиться в результате формирования временным управляющим реестра требований кредиторов должника. Срок предъявления требований к должнику не истек. В связи с этим временный управляющий считает сделку по удовлетворению требований кредитора недействительной сделкой в соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель должника просил оставить постановление в силе как законное и обоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения кассационной инстанцией норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал и оценил все имеющиеся в деле материалы, постановление является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции в связи со следующим.
Банкротство юридических лиц - крайняя мера, применяемая арбитражным судом в случаях, когда меры, направленные на восстановление платежеспособности должника не дали положительных результатов. Нормы права, регламентирующие правоотношения, возникающие после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, направлены на желательность восстановления платежеспособности должника на любой стадии, любой процедуре банкротства. Тем более желательно прекращение производства по делу о банкротстве в начальных процедурах, в частности, во временном управлении, когда суд устанавливает отсутствие долга у должника перед заявителем в связи с уплатой. Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с оплатой долга ничьих интересов нарушить не может, поскольку в этом случае должник остается в ряду производителей продукции. Не может прекращение по делу о банкротстве нарушить интересы временного управляющего, деятельность которого также должна быть направлена на восстановление платежеспособности должника.
Кассационной инстанцией не установле
