Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КА-А40/1303-04 Переустройство объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения недопустимы и влекут наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КА-А40/1303-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерритон" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления N 2517/35066/4-03 от 06.08.2003 г. о наложении штрафа.

Решением от 02.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 г. арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 17 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы", п. 1 ст. 1.7, п. 2 ст. 4.1, п. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательствам, имеющимся в деле, судом была дана ненадлежащая оценка. Неправомерным является вывод суда о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 11 Закона г. Москвы N 38 от 03.07.2002, является длящимся. Ответчиком пропущен срок давности привлечения к ответственности, но это обстоятельство не получило надлежащую оценку арбитражного суда. Перепланировка была произведена иными лицами, поэтому привлечение Общества к ответственности неправомерно. При назначении наказания ни комиссия, ни суд не учли обстоятельства совершенного правонарушения (количество перепланировок).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные, либо снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Представитель Комиссии в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением от 06.08.2003 г. по делу N 2517/35066/4-03 Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы ООО "Фирма "Интерритон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы от 03.07.2002 г. N 38, выразившегося в переустройстве (перепланировке и переоборудовании) нежилого помещения без оформления разрешительных документов, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей, (л. д. 8-9).

Соглашаясь с выводами комиссии, судебные инстанции указали, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы N 38 от 03.07.2002 г. переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения недопустимо и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Административная комиссия по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы в силу ст.ст. 16, 17 вышеуказанного закона вправе была рассматривать дело о перепланировке нежилого помещения без разрешительных документов.

В качестве доказательств переоборудования и перепланировки нежилого помещения, комиссией представлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт перепланировки, протокол о совершении правонарушения и другие данные.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе поэтажный план БТИ, из которого следует, что перепланировка помещений была произведена ООО "Фирма "Итеррион", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание на Общество наложено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством, с учетом фактических обстоятельств дела. Срок давности привлечения к ответственности Комиссией не пропущен, поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, срок давности в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента обнаружения правонарушения.

Других данных, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Кассационная инстанция не усматривает оснований и для снижения штрафа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2003 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34742/03-84-407 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Интерритон" - без изменения.