Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КА-А41/1301-04 Удовлетворяя исковые требования о возврате излишне уплаченной суммы налога на землю, суд исходил из того, что ПФР и его структурные подразделения вправе воспользоваться льготой по земельному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КА-А41/1301-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области (далее - налоговая инспекция) о возврате излишне уплаченной суммы налога на землю в размере 27984,81 руб. за 2001-2003 г.г.

Решением арбитражного суда от 11.12.03 г. заявленное требование удовлетворено по тем основаниям, что заявитель, являясь государственным учреждением пенсионного обеспечения, выполняет функции органа государственного управления и, следовательно, имеет право на льготу по земельному налогу предусмотренную п. 14 ст. 32 Закона РФ "О налоге на землю".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно имеется в виду п.п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю"

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить, в обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судом положений п.п. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", поскольку, по мнению налогового органа, ГУ УПФ не является органом государственной власти и управления, а фактическое исполнение им функций органа государственного управления не дает оснований считать его таковым.

В судебное заседание ГУ УПФ и МИМНС РФ N 7 не явились, ГУ УПФ заявлено письменное ходатайство (в телеграмме) об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью сотрудников юридического отдела, которое судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей ГУ УПФ и Налоговой инспекции.

Письменный отзыв ГУ УПФ на кассационную жалобу не представлен.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ, являясь землепользователем земельных участков, отведенных для административных зданий и гаражей, уплатило земельный налог за период с 2001 по 2003 г.г. в сумме 27984,91 руб.

Заявитель 23.06.03 и 28.07.03 г. обратился в Налоговую инспекцию с письмами об освобождении его от уплаты земельного налога на основании п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" и возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога.

Налоговая инспекция письмом от 30.07.03 в удовлетворении требований заявителя отказала, сославшись на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные органы не имеют права на льготу по земельному налогу, поскольку не относятся к органам управления и должны уплачивать земельный налог в установленном порядке.

ГУ УПФ обратилось с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога на землю в размере 27984,81 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ УПФ, являясь государственным учреждением пенсионного обеспечения, фактически выполняет функции органа государственного управления, а потому правомерно применило льготу по земельному налогу, предусмотренную п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю"

Кассационная инстанция находит выводы суда о применении названной нормы правильными.

В соответствии с п. 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Следовательно, ГУ УПФ вправе воспользоваться данной льготой при условии признания его органом государственной власти и управления.

Согласно статье 143 Бюджетного кодекса Российской Федерации вне федерального бюджета образуются государственные фонды денежных средств, управляемые органами государственной власти Российской Федерации. Статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу таких фондов отнесен Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 и 6 данного Положения на Пенсионный фонд РФ, в частности, возложены обязанности по обеспечению целевого сбора и аккумуляции страховых взносов, а также по финансированию расходов на выплату государственных пенсий.

Пунктом 1 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Пенсионный фонд РФ был отнесен к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" определено, что Пенсионный фонд РФ является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе государственного пенсионного страхования.

Конституционный Суд РФ изложил правовую позицию по вопросу отнесения Пенсионного фонда РФ к органам государственной власти и управления в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П по делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации". Конституционный Суд РФ указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законно. Такие полномочия по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 136, 137 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно имеются в виду статьи 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1)" Конституции РФ

Таким образом, полномочия Пенсионного фонда РФ по своей правовой природе относятся к функциям органов исполнительной власти, и Пенсионный фонд вправе воспользоваться льготой, предусмотренной п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".

Пенсионный фонд РФ образует централизованную систему с вертикальной структурой управления. Следовательно, правом на освобождение от уплаты земельного налога пользуются и его территориальные отделения, через которые Пенсионный фонд РФ осуществляет свои функции на местах.

При изложенных обстоятельствах довод в жалобе о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации и, соответственно, его структурные подразделения, не отнесен к органам государственной власти и управления и потому на него не распространяется льгота по земельному налогу, является ошибочным, в связи с чем суд правильно признал обоснованным требование заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на землю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями: пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13461/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.