Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1585-04 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за нарушение срока представления налоговому органу информации об открытии расчетного счета в банке суду необходимо правильно определить момент обнаружения налогового правонарушения налоговым органом и рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1585-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 14 по С АО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭвитаПром" (далее - ООО "ЭвитаПром") о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение установленного налоговым законодательством срока представления налоговому органу информации об открытии расчетного счета в банке.

Решением от 03.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций и не направлением требования о добровольной уплате штрафа ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Налоговая инспекция считает обоснованным привлечение ООО "ЭвитаПром" к налоговой ответственности на основании ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает на соблюдении ею требований ст.ст. 104, 115 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная ему по юридическому адресу копия определения с извещением о времени и месте судебного разбирательства возвратилась в суд с отметкой органа связи "адресат не значится".

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, пришел к выводу, что кассационная жалоба является обоснованной и потому подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что сообщение от ООО "ЭвитаПром" об открытии им расчетного счета 09.10.02 г. в РУАКБ "Виза" направлено в адрес Налоговой инспекции по почте 28.12.02 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Решением Налоговой инспекции от 21.03.03 г. ООО "ЭвитаПром" привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 118 НК РФ, поскольку в срок, установленный п. 2 ст. 23 НК РФ, не представило сведений об открытии счета.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Налоговая инспекция нарушила положение п. 1 ст. 104 Налогового кодекса РФ, не направила требования о добровольной уплате штрафа ответчику, кроме того, ею пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса РФ, поскольку правонарушение совершено 28.12.02 г., решение вынесено 21.03.03 г., а с заявлением в арбитражный суд Налоговая инспекция обратилась лишь 30.07.03 г.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Так, срок для добровольного исполнения решения налогового органа установлен в самом решении налогового органа от 21.03.03 (л.д. 4-5).

В исковом заявлении Налоговая инспекция указывала на факт направления данного решения по почте в адрес организации 24.03.03 г.

В материалах дела имеется копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 3), которое также осталось без оценки суда.

Безосновательно суд указал, что с исковым заявлением в арбитражный суд Налоговая инспекция обратилась лишь 30.07.03 г.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от 15.07.03 г. N 10/17984 направлено в Арбитражный суд г. Москвы 16.07.03 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 18).

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 115 Налогового кодекса РФ срока основан на неправильно установленном судебной инстанцией фактическом обстоятельстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем Налоговой инспекции приобщен к материалам дела подлинник уведомления о вручении почтового отправления N 4911, из которого также усматривается дата сдачи корреспонденции органу связи 16.07.03 г. и дата вручения адресату (Арбитражный суд г. Москвы) 21.07.03 г.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не может признать обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить момент обнаружения налогового правонарушения налоговым органом и рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив согласно ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.2003 по делу N А40-31547/03-14-353 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.