Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1275-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа, указав, что материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1275-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Авиационная компания "Добролет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.07.03 N 34/7 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2183799 руб. за март 2003 года в связи с оказанием Обществом услуг по перевозке импортированного товара.

Решением суда от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии упомянутого акта налогового органа требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на неполучение ответов из налоговых органов по встречным проверкам контрагентов заявителя, непредставление по запросу Инспекции от 23.04.03 N 09-6714 накладной к счету-фактуре N 176 от 28.12.03, неправомерное представление к налоговым вычетам документов, не относящихся к реализации услуг по перевозке импортного груза, а к возмещению - затрат на рейсы, неотраженные в ГТД. Инспекция полагает, что суд не проверил ее довод о не соответствии размера выручки по услугам по предоставленным в порядке ст. 165 НК РФ документам данным, указанным в налоговой декларации, не отразил в судебных актах основания к отказу в возмещении НДС в сумме 78246 руб. Указанные в жалобе обстоятельства послужили основанием к отказу в возмещении НДС в сумме 2183799 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, приведенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено и это не оспаривается налоговым органом, что ЗАО "АК "Добролет" реализовало в январе, февраля 2003 года услуги по перевозке импортного груза по маршрутам: Иркутск-Шицзячжуан (КНР)-Братск-Новосибирск-Москва; Иркутск-Шицзачжуан (КНР)-Иркутск-Новосибирск-Москва; Улан-Уде-Шицзячжуан (КНР)-Иркутск-Новосибирск-Москва.

Для осуществления рейсов ЗАО "АК "Добролет" заключило с фирмой "Force Sky Limited" договор от 14 марта 2002 года "О предоставлении воздушного судна с экипажем для осуществления грузовых перевозок, а также ряд других договоров по предоставлению услуг по заправке воздушных судов и продаже топлива в аэропортах России, аэропортному, наземному обслуживанию, обеспечению бортовым питанием, а также иных услуг, связанных с обеспечением выполнения полетов.

21 апреля 2003 года Общество предоставило в Инспекцию налоговую декларацию за март 2003 года, 24.04.2003 - уточненную налоговую декларацию и пакет документов в порядке ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительными письмами налогоплательщика (т. 4 л.д. 47-49, 60-62, 85-86, 98-100) и налоговым органом не оспаривается. Данный факт нашел отражение в мотивированном заключении от 30.07.03.

По итогам рассмотрения указанных документов Инспекция приняла решение от 21.07.03 N 34/7 и заключение к нему от 30.05.03, согласно которым налоговый орган пришел к выводу об обоснованности применения ЗАО "АК "Добролет" налоговой ставки 0 процентов за январь 2003 года. При этом подтвержденная сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 674283 руб., в том числе авансовые платежи 339950 руб. В возмещении НДС в сумме 2183799 руб. отказано.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российскими перевозчиками.

Пунктом 4 ст. 165 названного кодекса предусмотрен перечень документов необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик документально в установленном налоговым законодательством порядке подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года и право на возмещение из бюджета 2183799 руб.

Суммы возмещения НДС, предусмотренные в ст. 176 НК РФ, являются налоговыми вычетами.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Услуги налогоплательщика как перевозчика импортного груза являются объектом налогообложения по ставке 0 процентов.

Довод кассационной жалобы о несоответствии номеров рейсов, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение оплаты услуг, связанных с транспортировкой импортного товара (счетах-фактурах, актах, реестрах на заправку, накладных) данным, указанным в графе 21 грузовых таможенных деклараций "Транспортное средство на границе", по которым в Российскую Федерацию ввозился товар, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Судом установлено, что такое несовпадение объясняется тем, что в грузовых таможенных декларациях указывается только номер рейса авиасудна, прибывающего с товаром в Москву. Однако до прибытия в Москву самолет осуществляет рейс на территорию иностранного государства для того, чтобы загрузить товар. Номер рейса, осуществляющего полет на территорию иностранного государства за грузом, не указывается в ГТД. Указанные в жалобе рейсы являются обратными и промежуточными по отношению ко всему маршруту перевозки, а счета-фактуры оформлялись по месту оказания услуг в аэропорту г. Иркутска - в первом месте посадки перед и после захода в иностранный аэропорт.

Таким образом, судом установлено, что заявителем оказывались услуги по международной перевозке импортного груза. Расходы по обслуживанию самолетов в российских аэропортах непосредственно перед вылетом за пределы территории РФ для погрузки товара в иностранном аэропорту относятся к оказанию услуг по перевозке импортного груза, что подтверждается, в частности, полетным заданием, а в целом, - содержанием договора перевозки, ГТД.

Доводы Инспекции о затратах Общества по осуществлению авиаперелета без груза сделаны без учета характера производственной деятельности налогоплательщика и условий договора авиаперевозки импортного груза.

Затраты по перевозке "попутных" грузов на территории России не учтены в спорной сумме возмещения, что установлено судом, следует из материалов дела, а также пояснений представителя Общества в суде кассационной инстанции инспекцией.

Каких-либо возражений по этому поводу от представителя Инспекции не поступило.

Ссылка Инспекции на непредставление полного пакета документов в связи с ее запросом от 23.04.03 N 09-6714 обоснованно отклонена судом, поскольку запрашиваемая информация документально не конкретизирована, запрос в отношении накладной к счету-фактуре N 176 налогоплательщику не направлялся. Требование налогового органа исполнено налогоплательщиком в рамках запрашиваемой информации.

Спорная накладная обозревалась в суде. Счет-фактура N 176 с выделением НДС в сумме 52946 руб. 16 коп. оплачена. Оплата подтверждена платежным поручением от 21.03.03 N 442. Документы оценены судом.

Правомерно суд отклонил довод Инспекции, обосновывающий отказ в возмещении НДС в связи с неполучением ответов из других налоговых органов по встречным проверкам контрагентов заявителя по уплате ими налогов в бюджет, поскольку такой отказ не основан на требованиях закона.

Из буквального текста ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентами заявителя, как это утверждает Инспекция. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Оплата НДС подтверждена банковскими и платежными документами, которым суд дал надлежащую оценку. Представление счетов-фактур, платежных поручений налоговым органом не отрицается. Каких-либо претензий по оформлению указанных документов Инспекция не высказывала, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

Ссылка в жалобе на неотражение в судебных актах основания к отказу в возмещения 78246 руб. НДС отклоняется.

Суд рассмотрел спор в заявленных ЗАО "АК "Добролет" требований с учетом их уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми подлежащая к возмещению сумма НДС не включала спорную сумму - 78246 руб.

Несоответствии данных о выручке, отраженных в налоговой декларации за март 2003 года и представленных документах, при указании налогового органа в заключении от 30.05.03 об обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов не является основанием к отказу в возмещении НДС и не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 по делу N А40-35823/03-33-431 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 37 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.