Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1270-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что ответчик не доказал, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а следовательно, у него отсутствовали законные основания для его рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1270-04
(извлечение)

ЗАО "Интерейс-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 23.10.2003 N 0037310, N 0037311.

Решением суда от 27 ноября 2003 года требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными. При этом суд исходил их того, что отсутствует вина заявителя в совершенных правонарушениях и ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС РФ N 27 настаивает на отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно требовании КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы. Представитель Общества, возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность решения суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом установлено, что постановлениями ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 23.10.2003 N 0037310, N 0037311 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ и на него наложен штраф в размере 30.000 руб. Факт совершения заявителем указанного правонарушения, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 14.10.2003 N 0037310, N 0037311, которыми установлено, что водители заявителя при оплате за проезд билеты от катушки не отрывали.

Признавая незаконными оспариваемые постановления, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотре на ст. 14.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что вина юридического лица не доказана, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется бланком установленной формы согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перед выездом на линию водитель получает билетные катушки по ведомости под роспись. Учет выдачи контрольных билетов осуществляется в билетно-учетном листе, который ведется водителем и присутствует в салоне каждого автобуса. При сдаче выручки водитель сдает маршрутную ведомость и билетно-учетный лист, как указал заявитель.

При принятии на работу с водителями линейного автобуса был проведен инструктаж по должностным обязанностям согласно должностной инструкции и приложения, включающим обязанность выдавать пассажирам рулонные билеты, на котором стоят подписи водителей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с населением.

Судом также установлено, что налоговым органом нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, о чем указал заявитель в своем заявлении. Согласно протоколам об административном правонарушении в присутствии с законного представителя заявителя рассмотрение административного дела назначено на 24.10.03 на 12 час. 00 мин. Однако фактически оспариваемые постановления вынесены 23.10.03 г. Ответчик не доказал, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а, следовательно, у него отсутствовали законные основания для его рассмотрения. В связи с чем выводы суда о том, что имеет место существенное нарушение ответчиком процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ обоснованы. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Несоблюдение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности привело к принятию незаконных постановлений в связи со следующим.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена налоговым органом и не подтверждается материалами дела, не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. В связи с указанным оспариваемые постановления признаны судом незаконными правомерно.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 года по делу N А40-49166/03-96-535 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.