Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1229-04 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что налоговый орган ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения суда, а приводит дополнительные доводы и доказательства (решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки) уже известных фактов, которые вновь открывшимися обстоятельствами не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2004 г. N КА-А40/1229-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 13.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы, которым признано незаконным бездействие Налоговой инспекции, выразившееся в несовершении действий по возмещению из бюджета НДС по налоговой декларации за июль 2002 г., и на нее возложена обязанность возместить путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Феросталь" (далее - ООО "Феросталь") НДС в сумме 7 346 517 руб. 90 коп.

Определением от 28.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.03.03 отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Налоговая инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Феросталь", проведенной в период с 07.02.2003 по 07.04.2003, по результатам которой принято решение от 24.07.2003 N 35/14, открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в частности, проверкой установлено отсутствие у ООО "Феросталь" достаточных денежных средств на расчетном счете в банке, осуществление расчетов с поставщиком товаров после реализации товара на экспорт и поступления выручки от инопокупателя и в один день; отсутствие у ООО "Феросталь" постоянных инопокупателей. Кроме того, Налоговая инспекция указывает на то, что все участники сделки имеют счета в одном банке. В связи с этим, Налоговая инспекция полагает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 13.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы, а судом неправильно применена норма п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Феросталь" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что существенными для дела обстоятельствами являются юридические факты, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

При этом суд правильно указал, что Налоговая инспекция ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения суда, а приводит дополнительные доводы и доказательства (решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки) уже известных фактов, которые вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Так, на момент принятия судебного акта налоговому органу могли быть известны обстоятельства, касающиеся расчетов участников сделок, поскольку данные обстоятельства основаны на представленных в ИМНС и в материалы дела документах: договорах, платежных поручениях, выписках банка, мемориальных ордерах и иных доказательствах, исследование которых раскрывало движение денежных средств.

Доказательств того, что это обстоятельство не было известно инспекции и не могло быть ей известно ранее, Налоговой инспекцией не представлено.

Суд, при принятии обжалуемого судебного акта, также принял во внимание установленный судом при рассмотрении дела по существу и не оспариваемый инспекцией факт ее бездействия по проверке представленных ООО "Феросталь" документов по экспорту за июль 2002 г.

Вывод суда о том, что Налоговой инспекцией приведены обстоятельства, которые не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, является правильным.

Действительно, за период с момента подачи налоговой декларации заявителем в налоговый орган (20.08.02), у последнего было достаточно времени для их своевременного установления.

Положения п. 4 ст. 176 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность принять решение о возмещении (отказе в возмещении) налога в трехмесячный срок. Между тем, решение Налоговой инспекцией принято не было, имело место бездействие.

Выездная налоговая проверка ООО "Феросталь" по вопросам соблюдения законодательства по НДС была проведена в 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 24.07.2003 N 35/14.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, приводимые налоговым органом для опровержения юридических фактов (экспорта товара, уплаты НДС поставщикам, представления в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ), установленных решением суда, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1698/03-117-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.