Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1225-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1225-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ФлексиКо" (далее - ООО "ФлексиКо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 393 от 20.03.2003 и об обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в размере 255 150 руб.

Решением от 09.07.2003, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение НДС по ставке 0 процентов в заявленной к зачету сумме, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, являются необоснованными.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе ООО "Флек-сиКо" в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция считает, что заявитель не подтвердил факт поступления выручки от инопокупателя по контракту от 24.07.2002 N 2002-06/1, поскольку из представленной заявителем выписки банка следует, что денежные средства поступили со счета DAEWOO BANK, при этом в экспортном контракте не указаны банковские реквизиты, с которых должен быть произведен платеж по контракту, изменений или дополнений к контракту в части оплаты товара третьими лицами заявителем не представлено, что, по мнению Налоговой инспекции, является нарушением п. 2 ст. 29 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров". Налоговая инспекция также указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения не располагала документами, подтверждающими факт закрытия паспорта сделки, а письмо, на которое ссылается суд, не подтверждает поступление денежных средств по вышеназванному контракту.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал и уточнил, что Налоговая инспекция, настаивая на отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Представитель ООО "ФлексиКо" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО "ФлексиКо" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2002 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией вынесено решение N 393 от 20.03.2003, которым ООО "ФлексиКо" отказано в применении ставки 0 процентов за ноябрь 2002 г. и возмещении НДС в размере 255 150 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а представленные ООО "ФлексиКо" документы подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС за ноябрь 2002 г. в заявленной сумме.

При этом судебными инстанциями установлено, что поступление валютной выручки по контракту N 2002-06/1 от 24.07.2002, заключенному ООО "ФлексиКо" с "Дунайским авиационным заводом" (Венгрия), подтверждается выпиской КБ "Первый Чешско-Российский Банк", паспортом сделки, свифт-сообщением, а также письмом КБ "Первый Чешско-Российский Банк" от 22.11.2002 (л.д. 22), которым банк подтвердил поступление валютной выручки по аккредитиву на транзитный счет заявителя (расчеты аккредитивом предусмотрены контрактом N 2002-06/1 от 24.07.2002).

Судебными инстанциями также установлено, что указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения сопроводительным письмом от 24.12.2002 б/н (л.д. 45). Кроме того, письмом от 16.05.2003 N 04/503 КБ "Первый Чешско-Российский Банк" подтвердил, что 10.10.2002 на счет ООО "ФлексиКо" по контракту N 2002-06/1 от 24.07.2002, паспорт сделки N 1/42949184/000/0000000262 поступило 54 000 долларов США.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности поступления валютной выручки по контракту N 2002-06/1 от 24.07.2002 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебные инстанции правильно также указали, что отсутствие письменных изменений или дополнений к контракту в части условий о поступлении денежных средств в оплату экспортированного товара от третьего лица не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 29 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" несостоятельна, поскольку отношения, связанные с возмещением НДС, регулируются Налоговым кодексом РФ.

В судебном заседании представителем Налоговой инспекции приобщены в материалы дела письменные объяснения по кассационной жалобе, в которых указывается, что ООО "ФлексиКо" приобрело продукцию, реализованную на экспорт, по договору N 26 от 10.09.2002 у ООО "Ариес бизнес", которое зарегистрировано по утерянному паспорту.

Кассационная инстанция находит, что данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов. Приведенное обстоятельство не приводилось налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не изложено и в кассационной жалобе. Налоговая инспекция ставит под сомнение факт заключения сделки между ООО "ФлексиКо" и ООО "Ариес бизнес", однако не представила доказа-тельств,опровергающих выводы судебных инстанций.

При наличии доказательств Налоговая инспекция имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 по делу N А40-20854/03-115-282 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.