Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КА-А40/1213-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что материалами дела подтверждается факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за работы (услуги) по переработке сырья в экспортируемый товар, а также транспортировке нефтепродуктов и иных услуг, связанных с экспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КА-А40/1213-04
(извлечение)

Решением от 02.09.03, оставленным без изменения постановлением от 18.11.03 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Манолиум-Процессинг" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения ИМНС РФ N 9 (далее - налоговая инспекция) от 20.02.03 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и обязании налоговой инспекции возместить заявителю путем зачета НДС за октябрь 2002 г. в размере 5715315 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2002 г. в связи с экспортом товаров и у налоговой инспекции не имелось оснований к отказу в возмещении НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на невыполнение последним требований ст.ст. 165, 169 НК РФ, а также на необоснованное заявление к возмещению НДС по услугам по переработке.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя против отмены обжалуемых судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, указав, что доводы жалобы ИМНС противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод в жалобе о несоответствии наименования товара в ГТД и железнодорожных накладных был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили оценку как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд правильно указал, что на вывозимое топливо распространяются стандарты ГОСТ 10585-99 и 2084-77, на которые имеются ссылки в ГТД, в Контракте от 29.12.01 (Спецификация, приложения NN 13, 14). Все декларации содержат ссылки на соответствующие железнодорожные накладные.

ГАРАНТ:

Постановлением Госстандарта РФ от 29 июля 1999 г. N 226-ст ГОСТ 2084-77 в части части марок автомобильных бензинов А-76 неэтилированный, АИ-91, АИ-95 отменен на территории РФ с 1 января 2003 г.

См. ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", принятый постановлением Госстандарта РФ от 9 декабря 1997 г. N 404

В железнодорожных накладных указано общее, родовое наименование товара, а в ГТД этот товар детализирован.

Таким образом, исследование данных документов в совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что по ГТД и железнодорожным накладным вывозился один и тот же товар.

Документов, опровергающих вывод суда, налоговой инспекцией не представлено.

В материалах дела имеются, судом исследованы и получили оценку как подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ ГТД N 10401040/200502/0000927 и железнодорожная накладная N Д 099034, на которых имеются надлежащим образом заверенные отметки Себежской таможни "Товар вывезен полностью" с указанием даты фактического вывоза.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд, отклоняя довод налоговой инспекции о том, что платежным поручением N 889 от 11.12.01 не оплачивался представленный счет-фактура N 122389 от 31.12.01, поскольку в платежном поручении имеется ссылка на счет-фактуру N 118128 от 30.11.01, установил, что названным платежным поручением оплачен счет-фактура N 122389 в размере 10 копеек, о чем в нем имеется соответствующая отметка.

Выводы суда налоговой инспекцией по существу в жалобе не оспариваются, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Доводы в жалобе об оформлении представленных счетов-фактур с нарушением ст. 169 НК РФ не являются основанием к отмене и изменению судебных актов.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит таких мотивов к отказу в возмещении НДС.

Кроме того, заявителем представлены исправленные счета-фактуры, которые судом исследованы и получили оценку, как подтверждающие право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Каких-либо претензий к исправленным счетам-фактурам налоговая инспекция не приводит, и сам факт уплаты НДС поставщикам не оспаривает.

Налоговым органом не оспаривается факт экспорта заявителем товаров, получение им от инопокупателей выручки, а также уплата поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил, что НДС, уплаченный заявителем на таможне при ввозе в РФ сырья, им к возмещению не ставится.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Данные суммы вычетов, согласно ст. 172 НК РФ, должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за работы (услуги) по переработке сырья в экспортируемый товар, а также транспортировке нефтепродуктов и иных услуг, связанных с экспортом, подтверждается материалами дела, в том числе договорами с поставщиками работ (услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями, и налоговым органом не оспаривается, равно как и связь услуг по переработке сырья с экспортом товара.

При таких обстоятельствах довод в жалобе о том, что НДС, фактически уплаченный переработчикам, возмещению не подлежит, кассационная инстанция находит противоречащим налоговому законодательству.

С учетом всего вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства не нарушены.

Оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.09.2003 и постановление от 18.11.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20370/03-115-274 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 09.02.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.