Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2004 г. N КА-А41/1208-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, кроме того, налоговое законодательство не ставит право экспортера на возмещение налога в зависимость от действий третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2004 г. N КА-А41/1208-04
(извлечение)

Решением от 25.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" о признании недействительным заключения МРИ МНС N 5 по Московской области от 16.05.2002 г. N 04/2289 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2001 г. МРИ МНС N 5 по Московской области обязана возместить в форме возврата ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" НДС по декларации за декабрь 2001 г. в сумме 41 496 руб. 07 коп.

Применив ст.ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе МРИ МНС N 5 по Московской области просит отменить судебные акты в связи с неподтверждением уплаты НДС в федеральный бюджет поставщиками товара.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществил поставку товаров на экспорт и подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2001 г. по ставке 0%, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что отсутствуют основания для возмещения НДС, поскольку согласно ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а инспекцией не получены ответы из других налоговых органов, подтверждающие уплату НДС в федеральный бюджет поставщиками товара.

Данный довод не основан на действующем налоговом законодательстве. Ст. 3 НК РФ регулирует основные начала законодательства о налогах и сборах. Экономическое обоснование налогов и сборов является одним из общих критериев, определяющих необходимость их установления и введения законодателем, а не оснований для возмещения, установленных в частности по НДС в ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость поставлено в зависимость от выполнения требований Налогового кодекса РФ, и не зависит от отсутствия результатов встречных проверок поставщика товара, который самостоятельно несет ответственность за выполнение своих налоговых обязанностей.

Судебными инстанциями установлено, и данное обстоятельство налоговым органом не отрицается и не оспаривается, что налогоплательщиком выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлены документы, в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представленными документами подтверждается факт экспорта, получение экспортной выручки и уплата НДС поставщикам.

К представленным обществом документам, в том числе подтверждающим налоговые вычеты, у инспекции претензий не имеется, и, как установлено судебными инстанциями, между сторонами отсутствует спор о поступлении экспортной выручки на счет налогоплательщика, о факте пересечения товара границы РФ, а также по сумме НДС.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.