Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1188-04 В соответствии с нормами КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1188-04
(извлечение)

ЗАО "Химпроминг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской Северной таможни по делу об административном правонарушении N 1013000/459/03 в отношении ЗАО "Химпроминг" от 27.06.03 г.

Решением суда от 15.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Московская Северная таможня не является органом валютного контроля и не вправе принимать постановления по делам о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ и связи с чем обжалуемое постановление принято некомпетентным органом.

Суд сделал также вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием вины, поскольку заявителем были предприняты необходимые действия по своевременному получению товаров и возврату средств и задержка поставки и возврат денежных средств не была связана с обстоятельствами, которые заявитель мог предвидеть и предотвратить.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что таможня вправе принимать решения о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

Московская Северная таможня, не согласившись в выводами суда, настаивает на судебных актах, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также по причине неправильного применения судом норм материального права, а именно ст. 15.21 КоАП РФ. Таможенным органом приняты во внимание те меры, которые предприняло общество при определении размера санкции. Необоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий на принятие постановления.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Химпроминг", возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием вины последнего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Московской Северной таможни по делу об административном правонарушении N 10123000/459/03 ЗАО "Химпроминг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере одной десятой размер суммы незаконной валютной операции в размере 14 964,02 долл.  США, что на момент совершения административного правонарушения составляет 2419361,76 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ЗАО "Химпроминг" в соответствии с контрактом от 21.05.02 г. N 2105/02-ДП (Пси N 2/29325987/0010000005193 от 24.05.02 г.) 31.05.02 г., 27.06.02 г. и перевело иностранному контрагенту авансовый платеж в общей сумме 389 000, 00 долларов США для приобретения товара - композитных баллонов для сжиженного пропан бутана. В установленный контрактом срок товар не ввезен.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Химпроминг" к административной ответственности, в связи с отсутствием вины.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Химпроминг" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства: переписка с чешской фирмой "Kompozit-PRAHA s.r.o.", ведение претензионной работы, обращение в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

В результате принятых мер, инофирма Поставила товар, стоимость которого эквивалентна сумме 256 301,46 долл. США, а после подписания акта сверки взаиморасчетов возвратила остаток денежных средств равный стоимости не поставленного товара в сумме 132 668, 54 долл. США, которые были зачислены на счет ЗАО "Химпроминг".

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие вины ЗАО "Химпроминг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает возможность привлечения административной ответственности по ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Московской Северной таможни права на привлечение к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ рассматривают органы валютного контроля.

Органом валютного контроля в силу ст. 198 ТК РФ является ГТК РФ. Иные таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым не предоставлено право привлечения к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого постановления некомпетентным органом основан на правильном применении норм материального права.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Московской Северной таможни полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ является не верным.

Однако, это утверждение суда апелляционной инстанции не влияет на правильность выводов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах, не могут служить основанием к отмене, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а направлены на переоценку выводов суда, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 15 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2003 г. по делу N А40-30851/03-106-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской Северной таможни - без удовлетворения.