Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N КА-А40/1175-04 Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что обстоятельства, приводимые налоговым органом для опровержения юридических фактов (экспорта товара, уплаты НДС поставщикам, представления в налоговый орган декларации по НДС по ставке ноль процентов и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ), установленных решением суда, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N КА-А40/1175-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы, которым на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Феросталь" (далее - ООО "Феросталь") НДС в сумме 4 267 765 руб.

Определением от 27.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Налоговая инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Феросталь", проведенной в период с 07.02.2003 по 07.04.2003, по результатам которой принято решение от 24.07.2003 N 35/14, открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а именно: в представленных документах отсутствует адрес регистрации инопокупателя, который необходим для подтверждения статуса иностранного лица; в отчете комиссионера сообщается об экспорте 177 комплектов столбов алюминиевых сплавов, в то время как по данным ГТД отгружено 138 комплектов; проверкой установлено отсутствие у ООО "Феросталь" достаточных денежных средств на расчетном счете в банке, а также, что расчет с поставщиком произошел в день поступления экспортной выручки. Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, все участники сделки имеют счета в одном банке, что свидетельствует о наличии "схемы" по возмещению налога. Налоговая инспекция считает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы, а судом неправильно применена норма п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Феросталь" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что существенными для дела обстоятельствами являются юридические факты, которые являются основанием для возникновения (изменения, прекращения) конкретных правоотношений.

При этом суд правильно указал, что Налоговая инспекция ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения суда, а приводит дополнительные доводы о фиктивности сделок, совершенных ООО "Феросталь" по приобретению и экспорту товара.

Так, на момент принятия судебного акта налоговому органу могли быть известны обстоятельства, касающиеся расчетов участников сделок, поскольку данные обстоятельства основаны на сообщениях банка, а представленные налогоплательщиком отчеты комиссионера и ГТД давали возможность Налоговой инспекции сопоставить сведения о количестве товара, вывезенного с территории РФ.

Вывод суда о том, что Налоговой инспекцией приведены обстоятельства, которые не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, является правильным. Действительно, за период с момента подачи налоговой декларации заявителем в налоговый орган 28.04.2001 у последнего было достаточно времени для их своевременного установления.

Положения п. 4 ст. 176 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность принять решение о возмещении (отказе в возмещении) налога в трехмесячный срок. Между тем, решение Налоговой инспекцией принято не было, имело место бездействие.

Выездная налоговая проверка ООО "Феросталь" по вопросам соблюдения законодательства по НДС была проведена в 2003 г., по результатам которой вынесено решение от 24.07.2003 N 35/14.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, приводимые налоговым органом для опровержения юридических фактов (экспорта товара, уплаты НДС поставщикам, представления в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ), установленных решением суда, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.11.2003 по делу N А40-41212/01-111-432 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.