Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1158-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо исследовать спорный период и все договоры, заключаемые налогоплательщиком применительно к факту получения льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1158-04
(извлечение)

ГлавУпДК при МИД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции от 14 мая 2003 года N 124.

Решением от 11 сентября 2003 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на фактические обстоятельства налогового спора, статьи 146, 149 НК РФ и статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 2-4).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства налогового спора применительно к нормам статьи 149 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 г. N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", а также с учетом неполной оценки хозяйственных операций, связанных со спорным оборудованием, и ссылок Инспекции на бухгалтерские документы.

Согласно оспариваемому решению от 14 августа 2003 года N 124 налогоплательщику предложено уплатить недоимку, указывая на неправомерное применение льготы в порядке ст. 149 НК РФ "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

При этом налоговый орган указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление льготы при условии факта аренды, указывая на отсутствие права собственности на спорное оборудование (том 1, л.д. 17).

Доводы налогового органа изложены и в акте камеральной проверки от 18 апреля 2003 г. (том 1, л.д. 19-21) со ссылками на договоры от 5 июля 1995 г., от 4 июня 1997 г. (два договора), от 19 апреля 1995 г. (том 1, л.д. 20).

Указанные договоры должны быть исследованы при новом рассмотрении применительно к пункту 2 статьи 149 НК РФ в совокупности с нормами статей 38 "Объект налогообложения" и 39 "Реализация товаров, работ и услуг" НК РФ.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении суду необходимо исследовать спорный период и все договоры, заключаемые налогоплательщиком применительно к факту получения льготы.

При этом необходимо оценить довод налогового органа о праве собственности, обязав Инспекцию документально подтвердить законность и обоснованность своей позиции.

Дело передается на новое рассмотрение в порядке ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30047/03-76-359 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.