Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2004 г. N KA-A40/1148-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что налоговым законодательством не запрещена поставка товара на экспорт не в полном объеме, предусмотренном контрактом, а частями; поступление выручки в соответствии с условиями контракта также осуществлено частями за каждую партию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2004 г. N KA-A40/1148-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2003 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Эра" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 19.08.2003 г. N 23-28/419 ДСП.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы обязана возместить из федерального бюджета НДС, уплаченный поставщику товаров, которые были реализованы на экспорт в 2002 г. в сумме 273 673 руб.

Применив ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указывали, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы просит отменить судебный акт в связи с его необоснованностью.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных подпунктах 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществил поставку товаров на экспорт и подал в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2003 г. по ставке 0% и документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ: контракт с иностранным покупателем, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД и товаросопроводительный документ CMR, которые содержат отметки таможенного органа о вывозе товара:

Доводы кассационной жалобы о поступлении выручки не в полном объеме и о том, что контракт не закрыт, в связи с чем не подтверждается экспорт товара, являются необоснованными.

Законодательством не запрещена поставка товара на экспорт не в полном объеме, предусмотренном контрактом, а частями. Поступление выручки в соответствии с п. 5.1. контракта также осуществлено частями за каждую партию.

Довод кассационной жалобы об отсутствии факта экспорта в связи с тем, что право собственности перешло к иностранному покупателю на территории РФ, является не основанным на законодательстве, регулирующем порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0%.

В соответствии с налоговым законодательством товар, реализуемый в другую страну, признается для целей налогообложения экспортируемым после фактического подтверждения его вывоза за пределы таможенной территории РФ. Документы, предусмотренные ст.ст. 164, 165 НК РФ, налогоплательщиком представлены в полном объеме.

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничения права на применение налоговой ставки 0% в связи с условиями контракта, регулирующими порядок перехода права собственности.

Доводы налогового органа, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика были предметом исследования судом первой инстанции, и он пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о каком-либо нарушении законодательства, регулирующего порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, и Инспекцией не представлено доказательств, имеющих значение для оценки действий налогоплательщика как недобросовестных.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.