Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/1139-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что отсутствие подписи работника таможенного органа является технической ошибкой, допущенной при оформлении документа; материалами дела подтверждается фактический экспорт товара за пределы таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2004 г. N КА-А40/1139-04
(извлечение)

Решением от 02.09.2003, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2003, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмет XXI" к Инспекции МИНС РФ N 13 по САО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа от 20.02.2003 N 369 об отказе в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за октябрь 2002 и об обязании возместить (путем возврата) НДС в размере 5.344.538 руб., ссылаясь на доказанность права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС за октябрь 2002 г.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку представленная налогоплательщиком выписка банка не свидетельствует о поступлении выручки от иностранного покупателя, в поручении на погрузку экспортных товаров N 84/0755 отсутствует подпись инспектора и дата, подтверждающие погрузку товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не основаны на нормах ст.ст. 164, 171 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы, регулирующие применение ставки по НДС 0 процентов и возмещение НДС по экспортным операциям.

Факт экспорта товара, получение выручки от иностранного покупателя, уплату НДС российскому поставщику товара и комиссионеру на сумму НДС, заявленному к возмещению, подтвержден копиями экспортных контрактов, ГТД, коносаментами, поручениями на отгрузку с надлежащими отметками, свидетельствующими о вывозе товара, выписками банка и свифт-посланиями, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1, л.д. 31-44, 53-54, 56, 58, 61-64, 71-78, 98-113).

Довод налогового органа о том, что в представленной выписке банка не содержится информации о том, что денежные средства поступили на счет ЗАО "Группа Русский Металл" (комиссионер) непосредственно от иностранного покупателя и не имеет ссылок на экспортный контракт, не обоснован, поскольку в соответствии с положениями ст. 165 НК РФ в подтверждение поступления экспортной выручки по контракту N 643/47279021/02026 от 06.09.2002 г. (л.д. 34-36) была представлена выписка УКБ "ЭРАБАНК" (ООО) из корреспондентского (лицевого счета) комиссионера - ЗАО "Группа Русский Металл" N 40702840500018001712 за 16.10.2002 г. (л.д. 60) и дополнительно -ТЕЛЕКС - сообщение УКБ "ЭРАБАНК" (ООО) от 16.10.2002 г. (л.д. 61-64), в котором указаны платежные реквизиты банка-нерезидента, полностью совпадают с платежными реквизитами, указанными в контракте N 643/47279021/02026 от 06.09.2002 г., указан номер контракта, сумма платежа - 509.970,49 долларов США, совпадающая с суммой, указанной в вышеуказанной выписке банка.

Довод о том, что на поручении на отгрузку экспортных грузов N 84/0755 "в наличии имеется штамп и личная печать, но отсутствует подпись инспектора и дата, подтверждающие отгрузку товара", не обоснован, поскольку не основан на нормах права. Отметка таможенного органа "погрузка разрешена" на вышеуказанном поручении на погрузку имеется (л.д. 42). Отсутствие подписи работника таможенного органа является технической ошибкой, допущенной при оформлении документа. Однако, из анализа в совокупности ГТД N 10216040/270902/0039262 (л.д. 37), коносамента N STP 002 (л.д. 46-48) и вышеуказанного поручения на погрузку, следует, что товар, указанный в поручении на погрузку экспортных грузов N 84/0755 был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.09.2003, постановление от 11.11.2003 по делу N А40-22596/03-87-308 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.