Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1130-04 Суд, удовлетворяя иск о признании незаконным бездействия налогового органа, указал, что довод налогового органа о непредставлении платежных документов, подтверждающих уплату сумм налога при покупке товара и при оказании услуг, связанных с поставкой товара на экспорт, противоречит материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2004 г. N КА-А40/1130-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2003 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлист ПГ" (ООО "Металлист ПГ") о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о возмещении сумм НДС путем возврата.

ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы обязана возместить ООО "Металлист ПГ" из бюджета НДС в сумме 839 285 руб. 35 коп. путем возврата.

Применив статьи 164, 165, 176 НК РФ, суд первой инстанций указал, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Металлист ПГ" через комиссионера осуществил поставку товара на экспорт и представил в налоговую инспекцию письмо от 3 июня 2003 г., содержавшее просьбу о произведении возврата НДС в сумме 839 285 руб. 35 коп., декларацию по налоговой ставке 0% за май 2003 г., копии документов, предусмотренных п. 2 ст. 165 НК РФ: договор комиссии с ЗАО "Беркит", контракт с иностранным покупателем, выписки банка и платежные документы, ГТД, товарно-транспортную накладную, а также документы, подтверждающие факт уплаты НДС своим поставщикам: счета-фактуры, платежные документы, квитанции.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком представлены предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, а Инспекция не произвела возмещение суммы налога в срок, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Металлист ПГ" и признал незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС в сумме 839 285 руб. 35 коп. путем возврата.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении вывоза товара за пределы территории РФ, поскольку в товарно-транспортной накладной отсутствует адрес перевозчика, сведения о провозной плате и сведения о получении товара иностранным покупателем, не основан на налоговом законодательстве РФ.

Наличие права на применение налоговой ставки 0 % связано с представлением в налоговые органы предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, подтверждающих факт экспорта товара и поступление выручки от иностранного покупателя, а также счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцом товара и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщику товара.

Товарно-транспортная накладная содержит отметки таможенных органов о разрешении выпуска товара и о его фактическом вывозе за пределы территории РФ. Налоговым органом не указаны положения налогового законодательства, на которых основано требование о проставлении в данной накладной отметки о получении товара иностранным покупателем.

Довод кассационной жалобы о нарушении требований ст. 169 НК РФ, предъявляемых к составлению счета-фактуры в связи с не указанием адреса грузополучателя, не основан на материалах дела.

В материалах дела имеется копии счетов-фактур, в которых указан адрес ООО "Металлист ПГ", которое является одновременно и покупателем и грузополучателем товара, а также услуг на основании счетов-фактур: от 19.12.2002 г. N 000005, от 30.01.2003 г. N 00000004, от 20.04.2003 г. N 00000015, от 20.04.2003 г. N 00000016.

Довод налогового органа о непредставлении платежных документов, подтверждающих уплату сумм налога при покупке товара и при оказании услуг, связанных с поставкой товара на экспорт, противоречит материалам дела.

Налогоплательщиком представлены копии платежного поручения, квитанций к приходным кассовым ордерам, квитанции разных сборов, выписки из лицевого счета, свидетельствующих об оплате сумм НДС при покупке товара и при оказании услуг.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 ноября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37636/03-109-452 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.