Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/11228-03-В Нормы АПК РФ не предусматривают такое основание для возвращения апелляционной жалобы, как невозможность установить, какой именно судебный акт обжалуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2004 г. N КА-А40/11228-03-В
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения.

Определением от 28.11.03 в принятии дополнительного решения отказано.

Названное определение обществом обжаловано в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба обществу возвращена. О возвращении принят судебный акт в форме письма от 19.12.03.

В кассационной жалобе, поданной на судебный акт в форме письма от 19.12.03, общество ссылается на то, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Общество и МРО ФСС РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 18.02.04, не явились.

Проверив законность возвращения апелляционной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд согласно части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Такое определение арбитражным судом не выносилось.

Возвращение апелляционной жалобы на определение от 28.11.03 оформлено письмом от 19.12.03.

Это письмо мотивировано ссылкой на то, что из содержания апелляционной жалобы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не усматривается, какой судебный акт обжалуется обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Это право, предоставленное процессуальным законом, арбитражным судом апелляционной инстанции не реализовано.

Между тем, основания, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, указаны в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эта статья дает исчерпывающий перечень оснований, по которым жалоба подлежит возвращению. Возвращение жалобы по иным основаниям является недопустимым.

Такое основание для возвращения апелляционной жалобы как невозможность установить, какой именно судебный акт обжалуется, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная на определение от 28.11.03 возвращена незаконно, и дело подлежит направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии названной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

отменить судебный акт, принятый в форме письма от 19.12.03 по делу N А40-34144/02-33-399 Арбитражного суда г. Москвы. Направить дело в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Каломель" к производству.