Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КА-А40/1105-04 В соответствии с нормами Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КА-А40/1105-04
(извлечение)

ООО "Технология и питание" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 18-05-2330/264 ДСП от 18.04.03, которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, налог с продаж, пени, а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов.

Решением от 13.10.2003, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2003 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил частично.

Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным, не соответствующим ст. 6 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 164 НК РФ в части доначисления НДС, налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов в отношении выводов о неправомерном налогообложении оборота по реализации картофеля, квашеной капусты, маргарина, сахара по ставке 10 процентов.

В части выводов о неполной уплате налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат по обработке 2.168.170 клубней картофеля, решение налоговой инспекции признано соответствующим ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", и в удовлетворении требований Обществу в этой части отказано.

Обществом и налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение и постановление изменить: Общество - в части отказа в удовлетворении требования, налоговая инспекция - в части удовлетворенных требований Общества.

В кассационных жалобах стороны ссылаются на неправильное применение судом налогового законодательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и указали на то, что налоговая проверка осуществлена с выходом проверяющих за пределы полномочий, предоставленных Решением заместителя руководителя ИМНС о проведении указанной проверки; с учетом специфики деятельности предприятия расходы по обработке 2.168.170 клубней картофеля должны включаться в себестоимость продукции на основании абз. 5 п. 6 и подп. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Общество также возражало против доводов жалобы налоговой инспекции по основаниям, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу по тем основаниям, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы, указав на неправомерное налогообложение оборота по реализации картофеля, квашеной капусты, маргарина, сахара по ставке 10 процентов.

Также просили оставить без изменения судебные акты в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество неправомерно относило на себестоимость затраты, не связанные с производством и реализацией продукции, а также ставило к вычету НДС по неоприходованному сырью.

Письменный отзыв на жалобу Общества налоговой инспекцией не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По жалобе ООО "Технология и питание".

Судом установлено и усматривается из материалов налоговой проверки, что заявителем по Договорам на оказание услуг в 2001 г. оплачены с учетом НДС услуги по мойке, сортировке и упаковке в фольгу картофеля в количестве 4.615.703 клубней. Однако согласно накладным на получение товара и карточкам счета 41.1 "Товары" в тот же период общество оприходовало и списало под реализованную продукцию 2.447.533 клубня. Между тем, на себестоимость продукции Обществом отнесены затраты по оплате услуг по обработке 4.615.703 клубней.

Признавая неправомерным отнесение на себестоимость затрат по обработке 2.168.170 клубней, суды обеих инстанции сослались на Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (п. 3 ст. 2 Закона) и Положение о составе затрат.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что отнесение на себестоимость затрат по оплате услуг в отношении неоприходованной и не реализованной продукции в количестве 2.168.170 клубней является неправомерным, поскольку данные затраты не связаны напрямую с производством и реализацией продукции.

Обоснованно отклонены судом доводы заявителя со ссылкой на пункты 2 и 6 Положения о составе затрат о том, что спорные затраты обусловлены технологией производства, когда в приготовлении продукции используются только кондиционные клубни картофеля. При этом суд указал на то, что обществом не приведено обоснований необходимости оплачивать не только сортировку некондиционных клубней, но и также их расфасовку, мойку и упаковку в фольгу.

Неправомерное списание спорных затрат на издержки производства и обращения привело в нарушение ст. 171 НК РФ к необоснованному применению вычетов по НДС.

С учетом всего вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы Общества, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии полного пакета документов отклонены судом исходя из признания сторонами фактических обстоятельств дела, изложенных в п. 2.1.2 оспариваемого решения ИМНС, что также нашло подтверждение в заседании суда кассационной инстанции. С учетом этого суд правильно указал на отсутствие оснований для выводов о недостаточном исследовании юридически значимых обстоятельств по документам, изъятым органами налоговой полиции, тем более, что выездная налоговая проверка проводилась, в том числе и на основании материалов проверки органа налоговой полиции.

Правильно отклонен судом довод заявителя о том, что, проводя выездную налоговую проверку в отношении налога на прибыль, представители инспекции вышли за рамки проверки, установленные Решением о ее назначении.

Как усматривается из Решения N 4 о проведении выездной налоговой проверки от 10.01.03, проверка Общества назначена по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет государственных налогов за период с 20.01.2000 г. по 31.12.2001, налога на добавленную стоимость, налога с продаж - с 20.01.2000 г. по 31.05.2002.

Кассационная инстанция усматривает из структурного и логического построения данного предложения, что период проверки с 20.01.2000 по 31.05.2002 относится к налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Технология и питание" удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе ИМНС РФ N 29.

Признавая незаконным решение Инспекции в части выводов о неправомерном налогообложении оборота по реализации картофеля, квашеной капусты, маргарина, сахара по ставке 10 процентов, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

При этом суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление следователя УФСНП РФ по г. Москве и изложенные в нем обстоятельства и показания свидетелей, акты закупки в буфетах общества, прейскуранты, приказы Общества, которые в совокупности и взаимосвязи частично опровергают выводы налоговой инспекции, изложенные в пунктах 2.2.2 и 2.3 оспариваемого решения об отсутствии реализации сырого картофеля, квашеной капусты, сахара и маргарина как отдельных продуктов, а также о не ведении Обществом раздельного учета запеченного и сырого картофеля и сахара.

Доказательств, опровергающих выводы суда и сведений, содержащихся в вышеназванных документах, а также показаний свидетелей налоговой инспекцией не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов в этой части также не имеется.

Ссылка в жалобе на объяснения Колупаевой О.В. не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку данный документ инспекцией в суде первой и апелляционной инстанций не представлялся, а потому не был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Исследование и оценка доказательств, представленных только при кассационном обжаловании, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле на момент его рассмотрения по существу доказательствам, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе инспекции на Закон РФ "О защите прав потребителей", Правила оказания услуг общественного питания, кассационной инстанции не. принимаются, поскольку не опровергают выводов суда, и, кроме того, данные нормативные акты не регулируют вопросы налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2003 и постановление от 11.12.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Технология и питание" и Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.