Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КА-А40/1097-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ГПО Трансфогрузка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.10.2003 N 01-14/234 об отказе в возмещении из федерального бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость в сумме 9 091 531 руб. по экспортным операциям за июнь 2003 года. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог в указанном размере.
Решением от 16.12.2003 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа положениям п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и наличие права на возмещение НДС, документальном обосновании этого права.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие реквизитов инопокупателя и экспортера, указанных в контракте от 20.05.2003 и представленных свифт-сообщениях; непредставление технической документации по требованию налогового органа; нарушение требований ст. 169 НК РФ, поскольку в спорных счетах-фактурах не указаны адреса грузополучателя и грузоотправителя, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц (руководителя и бухгалтера).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью ее доводов как не основанных на требованиях закона, указывает на соответствие обжалованных судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные п/п 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, обосновывающим правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представления в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и правомерно признал их несоответствующими положениям законодательства о налогах и сборах.
Довод Инспекции о несоответствии банковских реквизитов ООО "ГПО "Трансфогрузка", указанных в контракте от 20.05.03 N 6 не свидетельствуют о неправильном применении налоговой ставки 0 процентов.
Суд установил, что в упомянутом контракте указаны расчетный счет Общества в "Коммерческом банке сбережений" (КБС) и транзитный счет в "UNION BANK...", к которому заявитель не имеет отношения, так как в зарубежных банках Общество счет не открывало. Указанный счет является счетом обслуживающего ООО "ГПО Трансфогрузка" банка, на который банк иностранного контрагента перечисляет денежные средства, поступающие в последующем на счет организации в КБС в г. Москве. Реквизиты расчетного счета Общества, указанные в контракте, свифт-сообщениях, выписках банка и паспорте сделки, совпадают.
Факт экспорта товара подтвержден ГТД и CMR с соответствующими отметками таможенных органов, Инспекцией не оспаривается.
Отсутствует спор о поступлении валютной выручки от инопокупателя, ее поступление подтверждено выпиской банка, свифт-сообщениями, паспортом сделки. Свифт-сообщения содержат ссылки на номер и дату контракта, во исполнение которого поступили денежные средства, наименование плательщика, что позволило идентифицировать поступивший на счет ООО "ГПО Трансфогрузка" платеж как валютную выручку от инопокупателя по контракту от 20.05.03 N 6.
Представленным документам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Довод Инспекции о несоответствии цены товара за единицу измерения (кг) ценам производителей со ссылкой на письмо Госкомстата России от 25.06.03 N 01-30/7229 правомерно признаны несостоятельными, поскольку изложенная в данном письме информация о ценах производителей на красители не конкретизирована применительно к экспортированному товару и рыночным ценам на указанный в спецификации к контракту товар - красители (кислотные "Демитиловый желтый") "Дитизон", "Нафтоловый зеленый", "Эриохром" и прямой "Тропеолин 000-1".
Рынок цен на перечисленные красители налоговым органом не изучался. Аргументов, опровергающих вывод суда, не приведено и доказательств, обосновывающих позицию Инспекции о завышении цен на экспортированный товар, в материалах дела не имеется.
Довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган технической документации по требованию от 12.09.2003 N 05/2-06/10703 не основан на положениях закона и не ставит под с
