Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КА-A40/1082-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительной государственной регистрации изменений в уставе ООО, указав, что регистрация изменений в учредительные документы была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, с грубыми и неустранимыми нарушениями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КА-A40/1082-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лейта", Шилова Л.П. обратились в арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в уставе ООО "Лейта".

Решением от 24 ноября 2003 арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 9, 17, 18, 19, п. 1 ст. 23, 25 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 51 ГК РФ, ст. 16, 48, 80 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, ст. 71 АПК РФ.

По мнению Инспекции, суд неправильно истолковал закон и пришел к ошибочному выводу о том, что документы в регистрирующий орган были представлены неуполномоченным лицом. Регистрирующий орган совершил все регистрационные действия в соответствии с вышеуказанным законом, поскольку ему был представлен необходимый пакет документов лицом, чьи полномочия были заверены нотариально удостоверенной доверенностью. Формальных оснований для отказа во внесении изменений в устав у Инспекции не было, поскольку она не вправе производить проверку и экспертизу документов, представленных ей. Оснований для отказа в регистрации не было.

Представители ОАО Ассоциация "Арис", ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Лейта", Шиловой Л.П. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, как обоснованный и законный.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд установил, что ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы были зарегистрированы в установленном порядке изменения в уставе ООО "Лейта", согласно которым местонахождением Общества является г. Гудермес, ул. Советская, д. 97. Установлено, что лица, указанные в учредительном договоре, как участники Общества решения о внесении изменений в учредительные документы Общества, связанные с изменением места нахождения, назначением другого генерального директора Общества, не принимали, поскольку учредительные, бухгалтерские документы, печати и штампы, принадлежащие ОАО "Ассоциация "Арис", ООО "Лейта" были похищены. По факту кражи возбуждено уголовное дело, при рассмотрении которого установлено, что акционеры указанных Обществ в решениях о переизбрании органов управления участия не принимали, легитимными лицами документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ не представлялись.

Следовательно, соответствует материалам дела вывод арбитражного суда о том, что регистрация изменений в учредительные документы была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, с грубыми и неустранимыми нарушениями законодательства.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности регистрации изменений в учредительные документы ООО "Лейта", так как она противоречила требованиям, установленным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушала права и охраняемые законом интересы заявителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2003 года по делу N А40-37454/03-12-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.