Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КА-А41/1070-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КА-А41/1070-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Щербинский завод электроплавленных энергоупоров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее заключения от 21.01.2003 N 04/348 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29904 руб. 36 коп. за сентябрь 2002 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог в указанном размере.

Решением от 04.11.2003 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение НДС и представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неполучение ответов по результатам встречной контрольной проверки поставщика - "БАЗ СУАЛ" по уплате им в бюджет налога. В обоснование довода Инспекция указывает на отсутствие источника возмещения налога из бюджета при неуплате в бюджет налога поставщиков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объявления представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года и документы, обосновывающие право не применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Заключением налогового органа от 21.01.2003 N 04/348 подтверждена обоснованность налоговых вычетов в размере 508203 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 29904 руб. 36 коп. со ссылкой на неполучение ответа из налогового органа по месту нахождения филиала "БАЗ СУАЛ" о перечислении поставщиком в бюджет НДС.

Решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС оспорено в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункт 7 статьи 164 НК РФ" следует читать: "пункт 6 статьи 164 НК РФ"

Факты реального экспорта товаров, поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд установил оплату НДС налогоплательщиком, дал оценку представленным в соответствии со ст. 172 НК РФ документам и пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на возмещение спорной суммы НДС.

Отсутствие результатов встречной проверки поставщика заявителя по поводу исчисления и уплаты им в бюджет налога на добавленную стоимость не является основанием к отказу в возмещении налога.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, как это утверждает Инспекция.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Ссылка в жалобе на отсутствие источника возмещения НДС при доказанности правомерного применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, соблюдения налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ не является основанием к отказу в возмещении налога.

Не ссылается Инспекция на недобросовестность налогоплательщика, дефектность представленных документов, на недостоверность изложенных в этих документах сведений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Hopмы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Оснований для отмены и изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 по делу N А41-К2-13999/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.