Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2004 г. N КА-А41/1068-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российскими поставщиками, в связи с чем истец не может быть лишен права на льготу по вине третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполнили свои обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2004 г. N КА-А41/1068-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Московской области (Инспекция) N 04/2339 от 20 марта 2003 г. и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС в размере 776 266, 81 руб. по экспортным операциям в ноябре 2002 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 декабря 2003 г., заявленные требования удовлетворены.

Признавая требования Заявителя, подлежащими удовлетворению суды исходили из того, что Заявитель документально доказал в соответствии со ст. 165 НК РФ право на применение налоговой ставки "0" процентов по налоговой декларации за ноябрь 2002 г. и в связи с этим сделали вывод, об отсутствии у Инспекции законных основания для отказа в возмещении НДС.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций связи с незаконностью, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, в обоснование чего Инспекцией приводятся доводы об отсутствии информации по результатам встречных проверок поставщиков Заявителя об уплате ими налога в бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Заявителя в судебное заседание не прибыл, хотя Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив кассационную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение заявленной суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ, НДС по нулевой ставке облагается реализация товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России, для подтверждения которого налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Заявитель - ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" 20 декабря 2002 г. представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке "О" процентов за ноябрь 2002 г., приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки Межрайонной Инспекцией МНС России N 5 по Московской области представленных документов принято заключение N 04/2339 от 20 марта 2003 г., которым Заявителю отказано в возмещении из бюджета 776 266, 81 руб. НДС по экспорту за ноябрь 2002 г., поскольку налоговые вычеты в указанной сумме не подтверждены материалами встречной проверки поставщиков.

Удовлетворяя заявленное ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" требование о признании недействительным заключения Инспекции N 04/2339 от 20.03.2003 г. и об обязании Инспекции возместить НДС, суд первой инстанции исходил из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за ноябрь 2002 г. и налоговые вычеты, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами и не оспаривается Инспекцией, что Заявитель, приобретая на территории Российской Федерации материальные ресурсы, которые были использованы при реализации продукции на экспорт в ноябре 2002 г, уплатил поставщикам НДС в составе стоимости материальных ресурсов, товар фактически поставлен на экспорт и экспортная выручка поступила на счет Заявителя. При таких обстоятельствах, суды сделали правильные выводы об отсутствии у Инспекции оснований к отказу в возмещении НДС.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении факта существования поставщиков материальных ресурсов, исчисления и уплаты ими НДС в бюджет, в связи с чем, не является обоснованным применение налоговых вычетов в сумме 776 266, 81 руб., направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суды правильно указали, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога бюджет его российскими поставщиками, следовательно, истец не может быть лишен права на льготу по вине третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполнили свои обязанности.

Суд кассационной инстанции считает, что сомнения Инспекции в существовании производителей поставляемой Заявителем продукции не имеет юридического значения для возмещение Заявителю НДС из соответствующего бюджета при соблюдении им главных условий, то есть уплаты НДС поставщикам сырья и реального экспорта налогоплательщиком продукции за пределы таможенной территории РФ.

Является несостоятельным довод Инспекции об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения налога при недоказанности факта его уплаты в бюджет поставщиками экспортера. Из текста НК РФ (ст.ст. 164, 165, 171, 176) не следует, что НДС возмещается экспортеру за счет налога, уплаченного поставщиком данного экспортера в бюджет, поскольку НДС возмещается за счет общих платежей налогов.

Поскольку Инспекция не оспаривает факт уплаты Заявителем сумм НДС поставщикам материальных ресурсов и факт реализации произведенной с их использованием продукции на экспорт, суды правомерно признали обоснованными требования Заявителя о возмещении НДС в размере 776 266, 81 руб., уплаченного при их приобретении.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с соблюдением требований действующего законодательства и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 6 октября 2003 г. и постановление от 16 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14001/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.